РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/11 по иску Мариныч Л.А. к Масаловой М.Н. и Масалову А.А., ГУ ЕИРЦ Зябликово об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску Масаловой М.Н. и Масалова А.А. к Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обязании демонтировать замок межкомнатной двери и обеспечить доступ к балкону квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец Мариныч Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, за ней и 3-мя ее несовершеннолетними дочерьми в размере- 2/3доли, а за ответчиками в размере 1/3 доли.

В обоснование требований указала, что она, а также двое ее н/летних дочерей и ответчики Масаловы М.Н и Масалов А.А. (ее мать и брат), занимают жилое помещение: трехкомнатную квартиру по адресу <адрес изъят>. Ей и 2 н/летним дочерям по праву собственности принадлежит 3/5 указанной квартиры, ответчикам - 2/5. Она имеет отдельный от ответчиков бюджет, совместное хозяйство не ведется. Урегулировать данный вопрос ответчики добровольно отказываются. В связи с чем, просит признать за ней и ее детьми 2/3 доли всех коммунальных платежей за указанную квартиру, а за ответчиками - Масаловым А.А. и Масаловой М.Н. - 1/3 доли в оплате коммунальных платежей. За период с января 2008 по декабрь 2010 г. коммунальные платежи за квартиру вносились только ей и не вносились ответчиками Масаловым А.А. и Масаловой М.Н., в связи с чем просит взыскать с ответчиков в ее пользу 54 868 руб. 13 коп., расходы на юриста -5000 руб. и оплату госпошлины - 1996 руб. 17 коп. (л.д. 4-12)

Истец Мариныч Л.А. в судебном заседании свои требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Масаловой М.Н и Масалова А.А. полностью не признала. Ответчик по встречному иску Мариныч А.В (муж Мариныч Л.А.) требования встречного иска не признал.

Ответчики Масалова М.Н. и Масалов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования в части раздела долей в оплате коммунальных платежей признали, но просили их определить как 3/5 Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. и членам е семьи и им 2/5 согласно свидетельства о праве собственности. Требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам не признали, предъявив встречные о том, что именно ими, в основном, оплачивались коммунальные платежи с января 2008 г. по декабрь 2010 г., в связи с чем просят взыскать с Мариныч Л.А. и ее мужа Мариныч А.В. (также проживающего в квартире) задолженность по коммунальным платежам в сумме 91 566 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине - 2500 руб. Кроме того, просят обязать ответчика Мариныч Л.А. и членов ее семьи демонтировать замок в межкомнатной двери и не препятствовать их доступу на общий балкон (л.д. 74-79).

Представитель ответчика ГУ ЕИРЦ р-на Зябликово в судебное заседание не явился, уведомлен, в связи с чем. суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, по оплате которого возник спор, представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> и находится в собственности сторон в следующих долях: 1/5 доли Мариныч Л.А., по 1/5 доли ее н/летние дочери - Ш.В., Ш.И. (всего 3/5 Мариныч Л.А. и члены ее семьи), 1/5 доли ответчик Масалова М.Н. и 1/5 ответчик Масалов А.А (мать и брат истца) - л.д. 13-18.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: Мариныч Л.А., ее н/летние дочери - Ш.В., Ш.И., Мариныч Л.А., также проживает ее муж Мариныч А.В., кроме того ответчики - Масалова М.Н., ее сын Масалов А.А.(л.д.26)

Всего доли собственности в квартире имеют 5 чел., то есть на долю каждого приходится 1/5 коммунальных платежей.

Согласно ст. 153 ЖК РФ ч. 1, 2 п. 5 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования сторон об определении долей платежей за жилое помещение и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, квартира находится в собственности сторон в следующих долях: 1/5 доли Мариныч Л.А., по 1/5 доли ее н/летние дочери - Ш.В., Ш.И. (всего 3/5 Мариныч Л.А. и члены ее семьи), 1/5 доли ответчик Масалова М.Н. и 1/5 ответчик Масалов А.А (мать и брат истца), в связи с чем, суд находит определить доли за истцом Мариныч Л.А. (и членами ее семьи) 3/5 доли, а за ответчиками Масаловой М.Н. и Масаловым А.А. - 2/5 доли.

В этой части сторонами требования друг друга признаются и согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая встречные требования сторон о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд учитывает, что согласно представленных квитанций (л.д.27-60) оплата коммунальных платежей и электричества в период времени с января 2008 г. по декабрь 2010 г. Масаловой М.Н. и Мариныч (Шипиловой) Л.А. на что прямо указывает что в ряде квитанций расписывалась Масалова М.Н., в остальных Мариныч Л.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд считает, что помимо указанных квитанций сторонами не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих заявлений о том, что в указанной период времени все коммунальные платежи оплачивались одной стороной и не оплачивались другой. Из представленных же квитанций прямо следует. что всего за указанный период оплачено 140 289 руб. 73 коп., из них квитанции с подписью Масаловой М.Н. на сумму 56 814 руб. 17 коп., квитанции с подписью Мариныч (Шипиловой) Л.А. - 83 475 руб. 56 коп. (данное обстоятельство - что квитанции подписывались и Масаловой М.Н и Мариныч (Шипиловой) Л.А. сторонами не оспорено).

Из указанной суммы 140 289 руб. 73 коп. по определенным судом долям - 3/5 и 2/5 Мариныч Л.А. должна была оплатить - 84 173 руб. 84 коп., а Масалова М.Н. - 56 115 руб. 89 коп., то есть Мариныч Л.А. имеет перед Масаловой М.Н. задолженность по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за указанный период в сумме 698 руб. 28 коп. ( 84 173,84 - 83 475,56= 698,28 и 56 814,17- 56 115,89= 698,28)

Таким образом, с Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. в пользу Масаловой М.Н. и Масалова А.А. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам - 698 руб. 28 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков по встречному иску Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. в пользу истцов Масаловой М.Н и Масалова А.А. (в связи с частичным удовлетворением их требований) расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400,00 руб.

Истцом Мариныч Л.А. также заявлены требования о взыскании расходов на юриста в размере 5 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным установить размер расходов, взыскиваемых с ответчика, на оплату услуг представителя истца с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности - 1 000 рублей

Окончательно, путем зачета удовлетворенных требований: 698,28 руб. +400,00 руб.- 1000 руб.= 98 руб. 28 коп. подлежат солидарному взысканию с Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. в пользу Масаловой М.Н. и масалова А.А.

Рассматривая требования Масаловой М.Н. и Масалова А.А. к Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. об обязании ответчика Мариныч Л.А. и членов ее семьи демонтировать замок в межкомнатной двери и не препятствовать их доступу на общий балкон, суд их обоснованными признать не может, так как, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Масаловой М.Н. и Масаловым А.А. не представлено суду объективных доказательств того, что ответчиками чинятся им препятствия в доступе на балкон квартиры, более того, в суде сторонами заявлено, что ими добровольно определен порядок пользования комнатами и местами общего пользования в спорной квартире, доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариныч Л.А. к Масаловой М.Н. и Масалову А.А. об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску Масаловой М.Н. и Масалова А.А. к Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес изъят> следующим образом: Мариныч Л.А. оплачивает (за себя и 3-х несовершеннолетних дочерей Ш.В., Ш.И., Мариныч Л.А.) - 3/5 доли, Масалова М.Н. и Масалов А.А. оплачивают - 2/5 доли.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> в соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам.

Взыскать солидарно с Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. в пользу Масаловой М.Н. и Масалова А.А. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 98 (девяносто восемь) руб. 28 коп.

В остальной части встречные исковые требования Масаловой М.Н. и Масалова А.А. к Мариныч Л.А. и Мариныч А.В. об обязании демонтировать замок межкомнатной двери и обеспечить доступ к балкону квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин