РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г.Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю., при секретаре Токаревой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/11 по иску Королькова В.В., Корольковой К.С. к Головацкой В.А., Амброзяку Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Головацкой В.А., Амброзяку Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что они постоянно зарегистрированы в муниципальной отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Помимо истцов в спорной квартире постоянно зарегистрированы: К.О., Головацкая В.А., Амброзяк Е.В. Ежегодно, истцы в начале весны уезжают в принадлежащий им дом с садовым участком и находятся там весь летний период, возвращаясь осенью. В апреле 2010 года, истцы также на летний период выехали в принадлежащий им дом с садовым участком. Вернуться домой в спорную квартиру истцы не смогли, так как ответчики их в нее не пустили. В квартире находятся личные вещи истцов, ими регулярно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение. С начала ноября 2010 года ответчики препятствуют проживанию истцов в спорном жилом помещении. Истцы просят суд вселить их в квартиру; обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании и пользовании квартирой; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы Корольковой К.С. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Королькова В.В. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. Истцы Корольков В.В. и Королькова К.С. их представитель Соколов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Амброзяк Е.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.32-36). Ответчик Головацкая В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, ее интересы в судебном заседании представляет Ерошкина А.А. Представитель ответчика Головацкой В.А. по доверенности Ерошкина А.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.32-36).. Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Третье лицо К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру общей площадью 42,10 кв.м., в том числе жилой площадью 26,80 кв.м., состоящую из двух комнат 16,60 кв.м. и 10,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят> (л.д.20-23). В квартире на основании договора социального найма жилого помещения <№ изъят> от 25.07.2007 года зарегистрированы: наниматель - Корольков В.В., жена нанимателя - Королькова К.С., сын нанимателя - К.О., бывшая жена сына нанимателя - Головацкая В.А., сын Головацкой В.А. - Амброзяк Е.В. (л.д.20-23,31) В соответствии по ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. По утверждению истцов с начала ноября 2010 года ответчики выгнали их из квартиры, препятствуют их проживанию в спорном жилом помещении. Ответчик Амброзяк Е.В. и представитель ответчика Головацкой В.А. отрицали данные обстоятельства, указав в своих возражениях, что каких-либо действий, препятствующих осуществлению истцами прав в отношении жилого помещения со стороны ответчиков не осуществлялось; истцы имеют свободный доступ в указанное жилое помещение и находящимся в нем личным вещам; каких-либо угроз в адрес истцов со стороны ответчиков не производилось; препятствий к вселению истцов в жилое помещение и его пользованию истцами не существовало и не существует. Истица Королькова К.С. обращалась с заявлением в ОВД по району Орехово-Борисово Северное. Как следует из постановления ОВД по району Орехово-Борисово Северное от 16.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.12.2010 года истица Королькова К.С. обратилась в ОВД с заявлением о том, что ее сноха Головацкая В.А. и ее сын Амброзяк Е.В. выгнали ее из квартиры с угрозами. В своем объяснении Королькова К.С. пояснила, что она прописана по адресу: <адрес изъят>, но проживанию в данной квартире ей препятствует Головацкая В.А., которая является бывшей женой ее сына К.О. и ее сын Амброзяк Е.В.. В середине ноября 2010 года она приехала в свою квартиру, но ее Головацкая В.А. встретила неприветливо, стала возмущаться по поводу ее приезда и стала периодически провоцировать на скандалы, а ее сын Амброзяк Е.В. ей во всем потакал. Затем с их стороны в ее адрес последовали словесные угрозы по поводу того, что вырвут ей все волосы и порвут на куски. В связи с этим ее проживание в данной квартире стало невозможным и ей приходится жить у родственников. Просит оказать содействие в урегулировании ее вопроса и помочь в том, чтобы они освободили ее комнату. В ходе проверки было получено объяснение от Головацкой В.А., которая пояснила, что в середине ноября 2010 года в квартиру, где она проживает с сыном Амброзяк Е.В. из деревни приехала мать ее бывшего мужа Королькова К.С. и стала возмущаться по поводу того, что они поменяли полностью всю мебель в квартире. В ходе замены мебели старый диван Корольковой К.С., который пришел в негодность был выброшен. На данной почве она стала устраивать скандалы и в ходе очередного скандала, она категорически заявила, что в данной квартире жить не будет и ушла из дома. С их стороны никаких претензий и препятствий по поводу ее проживания в квартире не было. На следующий день после ухода из квартиры она беспрепятственно попала в квартиру и забрала свои вещи, после чего сказала, что уезжает в деревню. Также она отметила, что никаких словесных угроз с их стороны в адрес Корольковой К.С. не высказывалось. Также в ходе проверки было получено объяснение от Амброзяк Е.В., в котором он дал пояснения, что никаких словесных угроз с их стороны в адрес Корольковой К.С. не высказывалось. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л. показала, что Королькова К.С. ее родная сестра, по месту регистрации Королькова К.С. и ее муж не живут, их выгнала сноха Валентина Головацкая В.А. в ноябре 2010 года, Королькова К.С. пришла ночью к своей сестре З.Н., они вместе с ней ходили в квартиру, Валентина стала разговаривать с ней на повышенных тонах, она открыла дверь в квартиру они зашли, они разговаривали на повышенных тонах и Валентина сказала ей (свидетелю) выйти, а сестра там осталась, она ждала Королькову К.С. снаружи, потом она (свидетель) вернулась в квартиру и увела сестру, так, как по ее мнению, Корольковой К.С. нечего там делать, Валентина Головацкая В.А. грубо разговаривает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н. показала, что Королькова К.С. ее родная сестра, Королькова К.С. с мужем купили дом в деревне, по месту регистрации они не проживают, сестра говорит, что ее не пускают в квартиру Королькова К.С. и Амброзяк Е.В., она знает только со слов сестры, в ноябре они встречались в милиции с ее не родным внуком, он не ругался, она (свидетель) не ходила в квартиру, ключи от спорной квартиры у сестры есть. У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями. Вместе с тем их показания не являются подтверждением доводов истцов о том, что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку, как следует из показаний свидетеля Г.Л., она сама увела свою сестру из квартиры, свидетель З.Н. о всех событиях знает со слов сестры, свидетелями того, что кто-то из проживающих в спорной квартире не впускал истцов в жилое помещение, лично они не были. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов стороной истцов не представлено. Ответчики в судебном заседании пояснили, что истцы в любое время могут прийти в жилое помещение, замки в квартире те же, никто им не окажет препятствия в пользовании квартирой, истцы сами не хотят жить в квартире. Истцы не отрицали, что у них имеются ключи от спорной квартиры. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что требования истцов о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истцов не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований, о том, что им чинятся со стороны ответчиков препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцы не отрицали, что у них имеются ключи от спорной квартиры, но их не устраивает, что ответчики поменяли старую мебель. Истцами были также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку истцами не представлены доказательства того, что действиями ответчиков им были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, требования истцов в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда им отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В иске Королькова В.В., Корольковой К.С. к Головацкой В.А., Амброзяку Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья Андреева И.Ю.