РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Москва 08 сентября 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Ивашковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/10 по иску Дуненковой Л.М. к Василевской М.А. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дуненкова Л.М. обратилась в суд с иском к Василевской М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что Василевской М.А. были представлены для судов письменные характеристики на ее брата- Д.Г., являющегося бывшим мужем истца. Также Василевская М.А. давала устные показания в суде, подтверждающие изложенные в вышеуказанных характеристиках, однако в настоящее время Василевская М.А. отказывается от них. В своем письме от 13.02.2010 г., адресованном истцу, ответчик Василевская М.А. высказала порочащие истца суждения, имеющие клеветнический характер, а именно: то, что все, написанное ей в характеристике на брата, было написано ею в «подвыпившем» состоянии и под диктовку Дуненковой Л.М. Изложенные в письме Василевской М.А. суждения по поводу обращений истца в следственные органы и другие госструктуры в связи с расследованием уголовного дела по факту нападения на истца и отказа в регистрации сына, не соответствуют действительности и носят явно оскорбительный характер. Всё, написанное Василевской М.А. в ее письме, адресованном истцу, последняя считает реальной угрозой жизни ее жизни и здоровью-то есть причинением ей морального вреда. Вследствие перенесенных истцом нравственных страданий из-за противоречивых показаний Василевской М.А., у истца сложился хронический стресс и значительно ухудшилось здоровье. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (л.д.13). Истец Дуненкова Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Василевская М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец является первой женой ее (ответчика) двоюродного брата- Д.Г., который отказал истцу в регистрации ее сына на своей жилой площади по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, истица обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о снятии Д.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, мотивируя свои требования тем, что Д.Г. страдает алкогольной зависимостью, по месту постоянной регистрации не проживает, квартплату не оплачивает, в настоящее время его местонахождение не известно. В судебном заседании Измайловского районного суда г. Москвы, она (Василевская М.А.) давала показания в качестве свидетеля о том, что при посещении с 2006 г. квартиры по адресу: <адрес изъят> своего двоюродного брата Д.Г. она (Василевская М.А.) не видела, в молодости Д.Г. выпивал, все коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру оплачивает Дуненкова Л.М., однако несмотря на ее (Василевской М.А.) показания, Измайловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Дуненковой Л.М. После чего, Д.Г. стала искать другие пути, чтобы зарегистрировать своего сына в квартиру по адресу: <адрес изъят>. Она (Василевская М.А.) из-за сострадания и желания Дуненковой Л.М. помочь зарегистрировать ее сына в спорную квартиру, под диктовку истца написала такую характеристику на Д.Г., имеющуюся в материалах настоящего гражданского дела, однако после написания характеристики, она (Василевская М.А.) осознала всю неблаговидность своего поступка. В августе 2009 г. она (Василевская М.А.) заявила истцу, что сожалеет о написанной характеристике на своего брата и попросила истца либо вернуть характеристику или порвать ее, однако истец, игнорируя просьбу ответчика не использовать написанную ею (Василевской М.А.) характеристику, стала прикладывать данную характеристику к своим письмам в различные государственные структуры, добиваясь регистрации сына на спорной жилой площади. Ей (Василевской М.А.) из госструктур начали поступать звонки с просьбой разъяснить ситуацию и письма о том, что вопрос регистрации находится в сфере гражданско-правовых отношений и должен решаться в судебном порядке. Таким образом, она (Василевская М.А.) не совершала каких-либо противоправных действий, в настоящее время нет, вступившего в законную силу решения суда о том, что она (Василевская М.А.) какими-либо действиями оскорбила истца, распространяла какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также какими-либо действиями причинила истцу моральный вред. Утверждения истца о том, что она (Василевская М.А.) угрожала ей обращением к своим знакомым в МВД с целью пресечения незаконных действий истца голословны и доказательствами не подтверждены. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что 13.02.2010 г. по почте Дуненкова Л.М. получила письмо, написанное Василевской М.А., в которой последняя просит Дуненкову Л.М. не использовать написанную ею (Василевской М.А.), будучи в «подвыпившем» состоянии и под диктовку истца, ранее характеристику на ее (Василевской М.А.) брата- Д.Г., либо ей (Василевской М.А.) придется обратиться к знакомым в МВД России, чтобы пресечь действия Дуненковой Л.М. с использованием ее (Василевской М.А.) имени против воли последней (л.д.9). Как пояснила в судебном заседании истец, она считает, что в данном письме Василевская М.А. распространила о ней клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие ее честь и достоинства, чем причинила ей моральный вред. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, в также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Василевская М.А. написала и направила по почте письмо, адресованное лично Дуненковой Л.М., и последняя получила это письмо лично, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение порочащих и не соответствующих действительности сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дуненковой Л.М. к Василевской М.А. о возмещении морального вреда. Истицей не представлены доказательства того, что ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с направлением истцу письма, которое она получила по почте 13.02.2010 г. и болезнью истицы. Судом установлено, что при рассмотрении в Измайловском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Дуненковой Л.М. к Д.Г. о снятии с регистрационного учета, ответчик Василевская М.А. давала показания в качестве свидетеля о том, что при посещении с 2006 г. квартиры по адресу: <адрес изъят> своего двоюродного брата Д.Г. она (Василевская М.А.) не видела, в молодости Д.Г. выпивал, все коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру оплачивает Дуненкова Л.М. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» судом необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этом делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Таким образом, ссылка истицы на показания ответчика, данные в Измайловском районном суде г. Москвы, в обоснование настоящего иска, являются необоснованными, поскольку данные сведения были сообщены Василевской М.А. в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доводы истца о том, что Василевская М.А. дала в Измайловском районном суде г. Москвы заведомо ложные показания, а также доводы истца о том, что все изложенное Василевской М.А. в письме от 13.02.2010 г. истец считает реальной угрозой ее жизни и здоровью и как следствие причинение ей морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении Василевской М.А. по факту дачи заведомо ложных показаний, а также по факту совершения угрозы жизни и здоровью по отношению к истице, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дуненковой Л.М. к Василевской М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Н.В. Мызникова