Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    25 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/10 по иску ЗАО «МАКС» к Чижикову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Чижикову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование своих требований истцом указано, что 23 декабря 2007 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Чижикова Е.М., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий Н.А., в результате чего указанной автомашине были причинены механические повреждения на сумму 86 754 руб. 78 коп. Гражданская ответственность Чижикова Е.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <№ изъят>, которое выплатило владельцу пострадавшей автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <№ изъят> - 86 754 руб. 78 коп.

После совершения данного ДТП Чижиков Е.М. оставил место ДТП, нарушив требования п. 2.5 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем выплаченную сумму страхового возмещения 86 754 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079,1081 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. в случае если лицо управляло транспортным средством и умышленно оставило место ДТП после его совершения страховая компания имеет право на предъявление к нему регрессных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 23 декабря 2007 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Чижикова Е.М., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий Н.А., в результате чего указанной автомашине были причинены механические повреждения на сумму 86 754 руб. 78 коп. Гражданская ответственность Чижикова Е.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <№ изъят>,которое выплатило владельцу пострадавшей автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> - 86 754 руб. 78 коп.

После совершения данного ДТП Чижиков Е.М. оставил место ДТП, нарушив требования п. 2.5 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем выплаченная сумму страхового возмещения 86 754 руб. 78 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке регресса.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Чижиков Е.М., поскольку он нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Чижиковым Е.М., которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной. (л.д.18-20)

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик произвел страховую выплату, в размере 86 754 руб. 78 коп., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами. (л.д.38).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта, но с учетом износа.

Износ определен материалами дела (13% или 7 198 руб. 28 коп. - л.д.31), таким образом общая сумма ущерба уменьшается на указанную сумму 86 754 руб. 78 коп. - 7 198 руб. 28 коп.= 79 556 руб. 50 коп.

После совершения данного ДТП Чижиков Е.М. оставил место ДТП, нарушив требования п. 2.5 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждено постановлением суда (л.д.21), в связи с чем выплаченная истцом сумма страхового возмещения за вычетом износа 79 556 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в порядке регресса.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 2 586 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Чижикову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Чижикова Е.М. в пользу ЗАО «МАКС» - 79 556 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 2 586 руб. 68 коп., всего взыскав 82 143 (восемьдесят две тысячи сто сорок три) руб. 18 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин: