Решение суда

решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/10 по иску ЗАО «Преториум» к Большакову А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Большакову А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 23.03.2007 года по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, под управлением водителя Большакова А.В. (по его вине), в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, застрахованному в ОАО «<данные изъяты>» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <№ изъят> от 11.01.2007 г. В связи с наступлением страхового случая ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 109 574 руб. 45 коп. Гражданская ответственность Большакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <№ изъят>. В связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 109 574 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 391 руб. 49 коп.

Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «<данные изъяты>» передало право требования по своим страховым выплатам ЗАО «Преториум».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, об отложении дела не просил, отзыва на исковое заявление не представил. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Большаков А.В. исковые требования не признал, не отрицая, что данное ДТП произошло и он виновен в нем, однако его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (где лимит ответственности страховой компании -120 000 руб.) то есть суммы 120 000 руб. достаточно для того, чтобы ЗАО «МАКС» выплатил данный иск ЗАО «Преториум».

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 382, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.03.2007 года по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, под управлением водителя Большакова А.В. (по его вине), в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, застрахованному в ОАО «<данные изъяты>» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <№ изъят> от 11.01.2007 г. В связи с наступлением страхового случая ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 109 574 руб. 45 коп. Гражданская ответственность Большакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <№ изъят>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Большаков А.В., поскольку он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении п. 1.3 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Большаковым А.В., которые в совокупности устанавливают вину Большакова А.В. в данном ДТП. (л.д.23-25)

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик произвел страховую выплату, в размере 109 574 руб. 45 коп. что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.(л.д.31.35).

Гражданская ответственность Большакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <№ изъят> (л.д.23), при этом данная гражданская ответственность по указанному полису была застрахована именно на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. О <№ изъят> (что подтверждено представленной Большаковым А.В. копией полиса ОСАГО).

При этом Большаковым А.В. не заявлено согласия самостоятельно, вместо его страховой компании ЗАО «МАКС», возмещать причиненный им в ДТП ущерб.

Ранее, арбитражным судом отказано в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» по данному ДТП в связи с отсутствием у Большакова А.В. в момент ДТП полиса ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, однако в нынешнем судебном заседании Большаковым А.В. копия данного полиса ОСАГО представлена, на наличие у Большакова А.В. указанного полиса ОСАГО ЗАО «МАКС» указано и в справке о ДТП (л.д.23). Вышеуказанное решение арбитражного суда не имеет преюдициальной силы, так как оно выносилось без участия Большакова А.В., который был лишен возможности дать пояснения о наличии у него полиса ОСАГО по договору с ЗАО «МАКС» в момент данного ДТП.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном же случае страхового возмещения достаточно для погашения претензий истца.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере 109 574 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 391 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Преториум» к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Преториум» 109 574 руб. 45 коп., в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины 3 391 руб. 49 коп., всего взыскав 112 965 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Преториум» к Большакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин