Решение суда

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/10 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Шишкину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шишкину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 22 июня 2009 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Шишкина Н.В. который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилями -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Г.А. и автомобилем «<данные изъяты>», <№ изъят> под управлением М.Р. В результате ДТП автомобилю -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 296 308 руб. 67 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автомашина -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, в полном объеме выплатило страхователю.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, Шишкина Н.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО <№ изъят> и ЗАО «МАКС» выплатило истцу 120 000 руб.

В связи с чем оставшуюся сумму ущерба (296 308,67 руб.-120 000 руб. = 176 308,67 руб.) истец просит взыскать с виновного в ДТП Шишкина Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Шишкин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицая, что он виновен в данном ДТП, пояснил, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, так как он на осмотре автомашины «Рейндж Ровер» не присутствовал и по его мнению стоимость ремонта, выплаченная «АльфаСтрахование» - завышена.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 22 июня 2009 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Шишкина Н.В. который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилями -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Г.А. и автомобилем «<данные изъяты>», <№ изъят> под управлением М.Р. В результате ДТП автомобилю -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 296 308 руб. 67 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автомашина -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, в полном объеме выплатило страхователю.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Шишкин Н. В., поскольку он нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении ПДД, другими материалами о ДТП, не оспоренными Шишкиным Н. В., которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной. (л.д.16-18)

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем истце- страховщик произвел страховую выплату, в размере 296 308 руб. 67 коп., что подтверждается копией платежного документа.(л.д.10).

В соответствии с заключением независимой экспертизы и расходными документами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -«Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак Р 037 СО 177, действительно составила 296 308 руб. 67 коп., (л.д.20-21,30-31).

При этом доводы ответчика Шишкина Н.В. о том, что его не приглашали на осмотр автомашины и он не согласен с размером восстановительного ремонта полностью опровергаются материалами дела, из которых следует обратное, что работы и материалы, указанные в размере восстановительного ремонта полностью соответствуют повреждениям автомашины «Рейндж Ровер», полученных в данном ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеуказанный размер ущерба ОАО «АльфаСтрахование» определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>».

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Данный износ автомашины учтен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено. При этом суд учитывает, что материалами дела (актом осмотра автомашины «<данные изъяты>» независимым экспертом - л.д. 32об.) данный износ определен и равен 14,57%.

Таким образом, естественный физический износ указанной автомашины -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, <дата изъята> г. выпуска, равен 14,57%.

В размере ущерба, определенного экспертизой указаны стоимость запчастей и деталей - 246 648,95 руб. (л.д. 21), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - то есть он равен 35 936,75 руб., в связи с чем общая сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 296 308,67 руб. - 35 936, 75 руб. = 260 371,92 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 260 371,92 руб. - 120 000 руб. = 140 371,92 руб. подлежит взысканию с ответчика Шишкина Н.В. в пользу истца.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 4 007 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Шишкину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Н.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» - 140 371 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 4 007 руб. 44 коп., всего взыскав 144 379 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: