РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 28 июня 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/10 по исковому заявлению ЗАО «Преториум» к Пожарову А.И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, установил: ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Пожарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации). В обоснование своих требований указало, что 20 марта 2007 года в <адрес изъят> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ОАО «Русская Страховая Компания» автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, управляемый Н.К., принадлежащий Т.А., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пожаров А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, го. <№ изъят>, нарушивший требования п. 8.4.,8.5 ПДД. В связи с наступлением страхового случая ОАО «Русская Страховая Компания» по страховому полису КАСКО выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. <№ изъят> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 68 540,06 руб. При этом гражданская ответственность Пожарова А.И. застрахована не была (полис ОСАГО у него отсутствовал), в связи с чем, указанную сумму ущерба истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Пожарова А.И., а также гос.пошлину в размере 2 256,20 руб. Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «Русская Страховая Компания» передало право требования по своим страховым выплатам ЗАО «Преториум». Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем. суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика Пожарова М.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила применить пропуск срока исковой давности, так как ДТП было совершено 20.03.2007 г., срок давности истек 20.03.2010 г., только 01 апреля 2010 г. ЗАО «Преториум» прислало им досудебную претензию, что подтверждает пропуск срока, исковое заявление ЗАО «Преториум» поступило в суд в мае 2010 г. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, по причине пропуска срока исковой давности. В судебном заседании установлено следующее: 20 марта 2007 года в <адрес изъят> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ОАО «Русская Страховая Компания» автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, управляемый Н.К., принадлежащий Т.А., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пожаров А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, го. <№ изъят>, нарушивший требования п. 8.4.,8.5 ПДД. В связи с наступлением страхового случая ОАО «Русская Страховая Компания» по страховому полису КАСКО выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. <№ изъят> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 68 540,06 руб. При этом гражданская ответственность Пожарова А.И. застрахована не была (полис ОСАГО у него отсутствовал). Указанную сумму ущерба 68 540,06 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Пожарова А.И., а также гос.пошлину в размере 2 256,20 руб. Вышеуказанные обстоятельства ДТП 20 марта 2007 г. подтверждены письменными документами - копиями справки о ДТП, протоколом ГИБДД (л.д.22-24), платежными документами подтверждающими факт оплаты страховой компанией ОАО «Русская Страховая Компания» ущерба страхователю в размере 68 540,06 руб. (л.д. 28-30), что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Представитель ответчика Пожарова М.А. письменно заявила о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента происшедшего ДТП - с 20 марта 2007 года, то есть срок исковой давности по требованиям истца истек с 20 марта 2010 года. Исковое заявление подано истцом в суд 07 мая 2010 года (в указанный день конверт с исковым заявлением поступил в почтовое отделение - л.д. 39) - то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Указанная в самом иске дата - 19 марта 2010 г. ничем объективно не подтверждена и не является датой фактической подачи искового заявления, таковой датой является дата поступления иска в почтовое отделение (так как иск был направлен в суд по почте), то есть именно 07 мая 2010 года. Доводов по основаниям пропуска срока исковой данности и уважительности причин его пропуска истцом или представителем истца не представлено, в письменном ходатайстве поступившем в суд представителем истца указано, что доказательственная база представлена ими в полном объеме и они просят рассматривать иск в их отсутствие. Поскольку истец пропустил срок исковой давности и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Преториум» к Пожарову А.И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья: О.Л. Рощин