РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/10 по иску Сивоконева Е.В. к Мкртчяну А.С. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Сивоконев Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Мкртчяна А.С. долга в размере 100 000 руб., которые истец передал ответчику по договору займа от 10 ноября 2009 года, что подтверждается распиской Мкртчяна А.С. о том, что вся сумма 100 000 руб. передается в момент написания ответчиком расписки. При этом Мкртчян А.С. обязался к 05 февраля 2010 г. возвратить всю сумму долга - 100 000 руб. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы за оплату консультации юриста -2 500 руб. и госпошлину 2 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не заявил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец Сивоконев Е.В. передал ответчику Мкртчяну А.С. в долг 100 000 руб. по договору займа от 10 ноября 2009 года, что подтверждается распиской Мкртчяна А.С. о том, что вся сумма 100 000 руб. передается в момент написания ответчиком расписки. При этом Мкртчян А.С. обязался к 05 февраля 2010 г. возвратить всю сумму долга - 100 000 руб. До настоящего времени долг не возвращен. (л.д.7)

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены доказательства того, что он передал ответчику по договору займа 100 000 руб., что подтверждено собственной распиской ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Ответчик не представил в суд доказательств своевременного возврата истцу суммы долга, поэтому суд считает необходимым требования истца о взыскании всей суммы долга удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении требований истца об определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, не возвращением долга, права истца как потребителя не нарушены и хотя такое действие ответчика и причинило истцу моральный вред, право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Кроме того, в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, которые составляют 2500 руб. - за юридические услуги и 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивоконева Е.В. к Мкртчяну А.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчяна А.С. в пользу Сивоконева Е.В.: - в счет возврата долга 100 000 руб., расходы за юридические услуги 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., всего взыскать 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сивоконева Е.В. к Мкртчяну А.С. о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л.Рощин