Именем Российской Федерации 21сентября2010 г. г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4788/10 по заявлению Грицай В.Г. об оспаривании бездействия Царицынского ОСП УФССП по Москве, УСТАНОВИЛ: Грицай В.Г. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, об оспаривании бездействия Царицынского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству <№ изъят>, возбужденному на основании исполнительного листа <№ изъят> от 22.06.2005 г. и исполнительного листа от 19.03.2009 г., выданных по решению Королевского городского суда Московской области. В обоснование заявленных требований указал, что отделом судебных приставов исполнителей не предприняты никакие меры принудительного исполнения решений суда, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», не совершено действий, необходимых для исполнения судебных актов. В судебное заседание представитель заявителя -по доверенности Федорович А.Ю. явилась, заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве Ш.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал. Должник В.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с положением ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.1 ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах» и ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: -получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения справки; -вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; -в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; -в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; -производить розыск должника, его имущества; -запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; -устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; -совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч.4 ст.69 указанного Закона, при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ( или) пользовании оно находится. Судом установлено, что 02.08.2005 г. судебным приставом-исполнителем М.А. ОССП по ЮАО УФССП по Москве на основании исполнительного документа <№ изъят> от 22.06.05 г., выданного Королевским городским судом Московской области в отношении должника В.И., зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> взыскании денежной суммы 119400 долларов США, возбуждено исполнительное производство <№ изъят>. Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного решения, розыска должника и его имущества приставом-исполнителем М.А. 02.08.2005 г. были направлены запросы в ЦАБ г. Москвы, Росрегистрацию, Московскую областную регистрационную палату, ИФНС России №24 по г. Москве, Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, Сбербанк РФ, ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы. Судебным приставом-исполнителем 17 августа 2005 г., 06 декабря 2005 г., 15 февраля 2006 г. совершался выход по адресу: <адрес изъят>, в ходе которых дверь в квартиру не открыли. На основании постановления от 02.08.2005 г. судебного пристава-исполнителя отдела по ЮАО ГУ ФССП по Москве ГУФРС по Москве произведена регистрация наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. По сообщению ГУФРС по Москве от 12 августа 2005 г., сведения о зарегистрированных правах В.И. на недвижимое имущество в г. Москве отсутствует. Из ответов на запросы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на имя должника отсутствуют. Из ответа Сбербанка следует, что на имя В.И. денежных вкладов в структурных подразделениях Сбербанка России не установлено. По сообщению ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, должник в системе персонифицированного учета г. Москвы не найден. По сообщению МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы на имя В.И. автотранспортные средства не зарегистрированы. После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю А.А. 17 июля 2008 г. был осуществлен выход по адресу: <адрес изъят>, однако, дверь никто не открыл. Согласно расписок, имеющихся в материалах исполнительного производства, Грицай В.Г. получил от В.И. 11.02.2006 г. 30000 долларов США, 29.03.2009 г.-7000 долларов США, 23.04.2009 г.-5000 долларов США. 09.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем А.А. направлено постановление о принудительном приводе должника, и 05.11.2008 г. вынесено постановление о временном ограничении его права выезда за пределы РФ. 07.07.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий по снятию В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>. 02.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем А.А. ОССП по ЮАО УФССП по Москве на основании исполнительного документа <№ изъят> от 19.03.09 г., выданного Королевским городским судом Московской области в отношении должника В.И. о взыскании денежной суммы 1009100 руб., возбуждено исполнительное производство <№ изъят>, которое было объединено с ранее возбужденным производством в сводное производство <№ изъят> 22 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем А.А. составлен акт описи и ареста имущества должника в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>. Согласно повторно истребованной выписки из ЕГРП от 26 апреля 2010 г., В.И. является собственником квартиры по указанному адресу. 17.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Ш.Х. вынесено постановление об оценке имущества должника, квартиры по указанному адресу, которое вручено должнику 14.09.2010 г. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП УФССП по Москве были предприняты все предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительных документов. Обращение взыскание на имущество должника в виде квартиры по адресу: <адрес изъят> не могло быть произведено ранее, поскольку согласно ответа ГУФРС по г. Москве от 12 августа 2005 г., сведения о правах В.И. на объекты недвижимого имущества в г. Москве отсутствовали и информация о наличии у В.И. прав собственности на квартиру была получена только при повторном обращении 15 апреля 2010 г. Опись и арест на квартиру по указанному адресу судебным приставом-исполнителем наложены, оценка квартиры произведена, о чем 17.08.2010 г. вынесено постановление об оценке имущества должника. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнению вышеуказанных исполнительных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Грицай В.Г. об оспаривании бездействия Царицынского ОСП УФССП по Москве - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней. Судья Бычков А.В.