решение именем Российской Федерации г. Москва 17 июня 2010 года Поляков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МясновЪ-77» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «МясновЪ-77» с 11.01.2010 г. до 12.03.2010 года, когда был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет. Задолженность работодателя составляет: за февраль 10 193 руб., за март - 4875 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и моральный вред в размере 50 000 рублей. Истец Поляков Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «МясновЪ-77» невыплаченную заработную плату в размере 15 068 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель ответчика ООО «МясновЪ-77» Гоголева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (заявлении об отмене заочного решения суда -л.д.25-29), пояснив, что Поляков Г.В. действительно работал в ООО «МясновЪ-77» с 11.01.2010 г. по 12 марта 2010 г., когда уволился по собственному желанию. Работал Поляков Г.В. водителем-экспедитором и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При увольнении 12 марта 2010 г. Полякову Г.В. была начислена заработная плата за март 2010 г. - 5 991,12 руб., компенсация отпуска - 4 817,41 руб. и заработная плата за февраль 2010 г. - 10 193,61 - всего 21 002,14 руб. Однако указанная сумма Полякову Г.В. выплачена не была, так как из его заработной платы при увольнении работодателем было удержано 20 696 руб., указанная сумма является ущербом, причиненным Поляковым Г.В. работодателю повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МясновЪ-77», на котором работал Поляков Г.В. и который был поврежден в результате действий Полякова Г.В. Разница 21002,14 руб. - 20 696 руб. =306,14 руб. находится на депоненте и может быть получена Поляковым Г.В. в любое время. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет. Статьей 140 ТК РФ также установлена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму. Как установлено в судебном заседании, Поляков Г.В. работал в ООО «МясновЪ-77» в должности водителя-экспедитора с 11.01.2010 по 12.03.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора, приказа об увольнении (л.д. 6-7,56-57,60). Согласно расчетному листку (л.д. 11), задолженность заработной платы за февраль составляет 10 193,61 руб. Согласно расчету представителя ответчика (л.д. 25-29, 69-74), задолженность по заработной плате за март составляет 5991,12 руб. + компенсация за отпуск при увольнении - 4 817,41 руб. Таким образом, общая задолженность по зарплате перед истцом ООО «МясновЪ-77» составляет 21 002,14 руб. Доводы ответчика о том, что при увольнении из зарплаты Полякова Г.В. ими законно и обоснованно были удержаны 20 696 руб. получили частичное подтверждение. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который заключается в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Ответчик с истцом заключили договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д.58), однако данный договор, как следует из его содержания, распространяется лишь на сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных истцу как экспедитору, а не на транспортное средство, управляемое им при выполнении трудовых функций водителя. В судебном заседании установлено, что действиями Полякова Г.В. повредившего вверенную ему автомашину HD78, ООО «МясновЪ-77» действительно был причинен материальный ущерб на сумму 48 229,31 руб., что надлежащим образом установлено работодателем (л.д.62-68) и работодатель имел право удержать из заработной платы истца размер причиненного ущерба. Однако доводы ООО «МясновЪ-77» о том, что данный ущерб мог удерживаться в полном размере, на основании договора о полной материальной ответственности - необоснованны, так как водитель-экспедитор может нести полную материальную ответственность лишь за вверенные ему для перевозки товарно-материальные ценности, но не за поврежденное им в процессе эксплуатации транспортное средство, на котором им выполнялись трудовые функции. За повреждение транспортного средства работник Поляков Г.В. может нести лишь ограниченную материальную ответственность перед работодателем (в размере среднемесячного заработка). Как следует из материалов дела, данный среднемесячный заработок работника Полякова Г.В. - 32 342,21 руб. (что не оспаривается истцом и ответчиком). Сам работодатель ООО «МясновЪ-77», определяя размер ущерба, посчитал необходимым удержать с Полякова Г.В. 40% от суммы ущерба, учитывая степень вины работника (40% от 48 229,31 руб.= 19 209,00 руб.). При этом суд считает необходимым применить те же 40% учета степени вины работника, однако применяться они должны к 32 342,21 руб. так как в данном случае речь идет не о полной, а об ограниченной материальной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства работодатель имел право удержать из заработной платы Полякова Г.В. 40% от 32 342,21 руб., что составляет 12 936 руб. 88 коп. Таким образом, при увольнении Полякова Г.В. из ООО «МясновЪ-77» ему было начислено 21 002,14 руб. и могло быть правомерно удержано 1 406 руб. НДФЛ с начисленной суммы и 12 936 руб. 88 коп., которые работодатель имел право удержать из заработной платы работника за причиненный ущерб. Общая задолженность ООО «МясновЪ-77» перед Поляковым Г.В. по заработной плате: 21002,14 руб. - (12936,88 руб.+ 1 406,00 руб.)= 6 659,26 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность удержания им с Полякова Г.В. суммы в размере полной материальной ответственности, суд считает необходимым самостоятельно применить правила об ограниченной материальной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Полякова Г.В. к ООО «МясновЪ-77» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МясновЪ-77» в пользу Полякова Г.В. задолженность по заработной плате в сумме 6 659 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскав 31 659 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) руб. 26 коп. Взыскать с ООО «МясновЪ-77» в доход государства государственную пошлину в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья О.Л. РощинНагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4933/10 по иску Полякова Г.В. к ООО «МясновЪ-77» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,установил: