РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                         23 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/10 по иску Поповой Е.Н. к Кульба С.А., Скобельской Э.Н. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кульба С.А., Скобельской Э.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 08.02.2008 года передала ответчикам по договору займа сумму в размере 500 000 рублей, срок возврата 01.03.2008 года. В указанный срок ответчики долг не вернули, обязательства не исполнили. Попова Е.Н. просит взыскать с Кульба С.А. и Скобельской Э.Н. долг в размере 500 000 рублей, проценты за 751 дней просрочки (с 01 марта 2008 г. по 31 марта 2010 - день подачи иска) - 88 659 руб. 72 коп., расходы за юридические услуги -13 000 руб. и госпошлину 9 216 руб. 59 коп.

Истец Попова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в том, что 50 000 руб. ответчиками добровольно погашено до суда и на эту сумму исковые требования уменьшаются.

Ответчики Кульба С.А. и Скобельская Э.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не отрицали, что получили деньги под расписку от Поповой Е.Н., однако получали не 500 000 руб., а на 100 000 руб. меньше, в связи с чем просят уменьшить размер взыскиваемой с них суммы на 100 000 руб. и на 50 000 руб., которые они добровольно возместили до судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2008 года Попова Е.Н. передала ответчикам по договору займа сумму в размере 500 000 рублей, срок возврата 01.03.2008 года. (л.д. 4) В указанный срок ответчики долг не вернули, обязательства не исполнили.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам, ответчики не представили в суд доказательств своевременного возврата истцу суммы долга, поэтому суд считает необходимым требования истца о взыскании всей суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что хотя расписка была написана ими на 500 000 руб., фактически они получали от истицы 400 000 руб., истицей отвергнуты и материалами дела объективно не подтверждены.

Также обоснованны требования истца о взыскании процентов по долгу, при этом суд соглашается с расчетом истца указанных процентов, учитывая, что они ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Срок возврата долга - 01 марта 2008 года. Период просрочки возврата долга истец в иске указал 715 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд принимает в расчет процентную ставку рефинансирования 8,5 % годовых. Подлежащие уплате проценты составляют 88 659 рублей 72 коп. согласно следующему расчету (500 000 руб. х 8,5 %: 360) х 715 дней = 88 659 руб. 72 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 9 216 руб.59 коп.

Заявленные истцом расходы на юридическую консультацию за составление иска объективно истцом подтверждены (л.д.9-10) и также подлежат полному удовлетворению, в размере 13 000 руб.

Размер иска снижается судом на 50 000 руб., добровольно возмещенных ответчиками истцу до начала судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Е.Н. к Кульба С.А., Скобельской Э.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кульба С.А. и Скобельской Э.Н. в пользу Поповой Е.Н. сумму долга по договору займа в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 659 руб. 72 коп., расходы на представителя -13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 216 рублей 59 копеек, всего взыскав 560 876 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин