РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2010 г. Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Веселовой Е.Н.,

при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2499/10 по иску Толмачева А.В. к УВД ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с 1993 года работал в ОВД «Бирюлево-Западное» г. Москвы в должности инспектора уголовного розыска, до 18.12.1996 г. когда его уволили из органов внутренних дел за нарушение трудовой дисциплины и на него возбудили уголовное дело. Только в 2007 г. ему стало известно, что уголовное дело в отношении него прекращено. Все это время он писал жалобы в различные инстанции, в том числе Мэру г. Москвы Лужкову, но в суд о восстановлении на работе ранее не обращался. В связи с тем, что в его действиях никакого состава преступления не было, что и установлено постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела, просит признать его увольнение из УВД ЮАО г. Москвы, произведенное 18.12.1996 г. - незаконным, восстановить его на работе в должности офицера милиции и оплатить вынужденный прогул с 18.12.1996 г.

Представитель ответчика УВД ЮАО г. Москвы К.О. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя Пименова М.В., представителя ответчика Калашников О.В., пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Веселову Е.Н., полагавшую в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ.

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 1993 года работал в ОВД «Бирюлево-Западное» г. Москвы в должности инспектора уголовного розыска, до 18.12.1996 г. когда его уволили из органов внутренних дел за систематическое нарушение трудовой дисциплины и на него возбудили уголовное дело. Данные обстоятельствам сторонами не оспариваются.

Как пояснил истец Толмачев А.В. в ходе предварительного слушания о его увольнении 18.12.1996 г. ему стало известно в тот же день -18.12.1996 г., когда он расписался представителям отдела кадров УВД ЮАО за то, что он уволен из органов внутренних дел по порочащим основаниям.     

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права (его увольнении из органов внутренних дел) он узнал 18 декабря 1996 года. Исковое заявление о восстановлении на работе истцом подано в суд 11 марта 2010 года, т.е. спустя более 13 лет и 3 месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд не находит причину пропуска срока обращения Толмачева А.В. в суд с иском о восстановлении на работе уважительной. Доводы истца о том, что о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела в отношении него- Толмачева А.В. он узнал только в 2007 г. не являются основанием для восстановлении пропущенного срока, так как вопросы нарушения трудовых прав, выразившихся в увольнении истца в 1996 г. и его уголовного преследования - не являются напрямую взаимосвязанными вопросами. Доводы истца о том, что он с жалобами на УВД ЮАО г. Москвы по его увольнению обращался в различные инстанции, за исключением суда - не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как вопросы незаконности увольнения исключительная компетенция судебных органов, а не каких-либо иных инстанций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Толмачевым А.В. пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Толмачеву А.В. в удовлетворении заявленных им требований к УВД ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толмачева А.В. к УВД ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.