Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2010 года гор. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Котельниковой Ю.О. о взыскании ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингоссстрах» обратилось в суд с иском к Котельниковой Ю.О. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований указало, что 02 мая 2008 года на <адрес изъят>, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный у истца автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, управляемый М.А., принадлежащий ему же, который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является Котельникова Ю.О., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>. В связи с наступлением страхового случая ЗАО ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО выплатило владельцу автомашины «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 521 786,03 руб., с учетом стоимости годных остатков ущерб составил на 101 000 руб. меньше. Согласно имеющихся материалов гражданская ответственность водителя Котельниковой Ю.О. была застрахована по полису <№ изъят> в ОАО «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на страховую деятельность, в связи с чем РСА (Российский Союз Автостраховщиков) добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В связи с чем, сумму ущерба за вычетом добровольно выплаченной РСА суммы и стоимости годных остатков автомашины 521 786,03 руб. - 120 000 руб. - 101 000 руб. = 300 786,03 руб. истец просит взыскать с лица, виновного, по его мнению, в ДТП - Котельниковой Ю.О., а также гос.пошлину в размере 6 207,87 руб. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика Битев А.Б. в судебное заседание явился, полностью возражал против удовлетворения иска, так как Котельникова Ю.О. не нарушала правил дорожного движения, в данном ДТП виновен второй его участник - водитель М.А., в связи с чем Котельникова Ю.О. не должна нести ответственности за вред, причиненный в ДТП иным лицом. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев фотографии места ДТП, считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 02 мая 2008 года на <адрес изъят>, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, управляемый М.А., принадлежащий ему же, который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Вторым участником данного ДТП является Котельникова Ю.О., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2008 г. сотрудником ГИБДД (л.д.10) установлено, что Котельникова Ю.О. совершая маневр поворота налево, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, создав помеху движущемуся прямо М.А., который выполнял маневр обгона. Однако из представленных материалов ГИБДД, схемы ДТП, объяснений участников ДТП - Котельниковой Ю.О. и М.А., дополнительно представленных фотографий следует, что водитель М.А. совершал маневр обгон колонны автомобилей с пересечением сплошной линии разметки и в зоне действия знака «обгон запрещен», то есть именно в действиях М.А. имело место нарушение требований ПДД. Столкновение произошло даже не на встречной для М.А. полосе движения, а далее - на обочине встречного для М.А. направления движения, когда Котельникова Ю.О. уже практически закончила свой разрешенный маневр - поворот налево. Таким образом, утверждения истца о том, что именно Котельникова Ю.О. нарушила требования п. 8.1 ПДД, основанное на справке о ДТП (л.д.8), не нашли своего подтверждения в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ и опровергнуто представленными копией схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографиями места ДТП (л.д.39-45). Согласно данных доказательств, представленных представителем ответчика, водителем М.А. нарушены требования ПДД - им выполнялся обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» и через сплошную линию разметки, столкновение с автомашиной Котельниковой Ю.О. произошло тогда, когда она уже закончила своей маневр -поворот налево и находилась практически за пределами проезжей части направления движения М.А. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Ответчиком Котельниковой Ю.О. правила данного требования ПДД было соблюдено, сигнал поворота налево ей подавался заблаговременно, что не оспаривается сторонами. Таким образом, оснований для вывода о том, что данное ДТП произошло из за нарушения Котельниковой Ю.О. п. 8.1 ПДД -не имеется. Согласно же п.п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А п. 11.1. ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. То есть, столкновение автомобилей М.А. и Котельниковой Ю.О. произошло в результате несоблюдения водителем М.А. указанных пунктов 10.1.,11.1. Правил дорожного движения, совершавшего обгон с нарушением ПДД РФ и не принявшего своевременных мер к тому, чтобы избежать столкновения с автомашиной Котельниковой Ю.О. путем торможения и столкновение автомашин не находится в причинной связи с действиями водителя Котельниковой Ю.О. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для применения правил ст. 1079 ч. 3 ГК РФ (об обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности) у суда не имеется, так как установлено, что водитель Котельникова Ю.О. правил дорожного движения не нарушала. Поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий водителя Котельниковой Ю.О., в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, из представленного полиса КАСКО следует, что гражданская ответственность в размере до 300 000 руб. Котельниковой Ю.О. в момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» (л.д.46), данное обстоятельство могло стать основанием для предъявления требований ОСАО «Иигосстрах» к «<данные изъяты>», однако истец не воспользовался своим правом предъявить указанные требования в арбитражный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Котельниковой Ю.О. о взыскании ущерба от ДТП - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Рощин О.Л.