РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2010 года                                                                                                   г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/10 по иску Закрытого акционерного общества «777 Д и К» к Шохову Ю.В. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Шохова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «777 Д и К» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «777 Д и К» обратилось в суд с иском к Шохову Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором <№ изъят> от 18 июня 2008 г. истец принял на себя обязательства по изготовлению конструктивных элементов строения, ответчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора в течение 3-х банковских дней с даты приемки. Стоимость работ по договору определена в размере 2.350.000 руб. Срок исполнения работ по договору с 1 по 31 августа 2008 г. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 31 августа 2008 г. По состоянию на 10 ноября 2008 г. сумма основного долга ответчика по договору составляет 450.000 руб., сумма неустойки, в соответствии с п.12 договора составляет 502.000 руб., которые просили взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Шоховым Ю.В. предъявлен встречный иск к ЗАО «777 Д и К» о признании недействительным договора подряда от 18 июня 2008 г. <№ изъят>. В обоснование требований указал, что оспариваемый договор не заключал. 18 июня 2009 г. им был заключен договор за другим номером <№ изъят>. Поскольку он не заключал сделки по договору <№ изъят>, на который ссылается истец, условия и обязанности, изложенные в нем, не соответствуют его волеизъявлению, данный договор он не подписывал, просил признать данный договор подряда недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Представитель истца -адвокат Казакова М.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснив, что первоначально с Шоховым Ю.В. 18 июня 2009 г. был подписан договор <№ изъят>, в котором предварительная стоимость работ определена в размере 2 млн. руб., и указано, что окончательная стоимость определяется по согласованию сторон. 20.08.2008 г. была составлена смета, согласно которой, стоимость работ составила 2.826.231 руб. 80 коп. По договоренности с Шоховым Ю.В., стоимость работ была снижена до 2.350.000 руб. и в течение 2 дней после составления сметы, то есть после 20 августа 2008 г., с ним был подписан договор <№ изъят>, который был датирован также 18 июня 2008 г. 31 августа 2008 г. с Шоховым Ю.В. был подписан акт сдачи-приемки по договору <№ изъят>, в котором отражено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2.350.000 руб. Требования о взыскании задолженности по договору <№ изъят> они не заявляют.

Ответчик Шохов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в августе 2008 г. договор <№ изъят> не подписывал, в договоре не его подпись. Полномочий на подписание договора <№ изъят> он не передавал. В акте сдачи-приемки от 31 августа 2008 г. расписался, не обратив внимание, что в нем отражены данные другого договора и иная стоимость выполненных работ. Изменение цены по договору <№ изъят> с ним не согласовывалось. По договору <№ изъят> он не оплатил подрядчику 100.000 руб., так как выяснилось, что подрядчиком использованы другие размеры материалов, чем указано в договоре.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работу по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования истца основаны на договоре <№ изъят> от 18 июня 2008 г., согласно которого подрядчик ООО «777 Д и К» обязался в срок с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. изготовить и доставить за счет заказчика к месту строительства конструктивные элементы строения, а заказчик Шохов Ю.В. обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Из текста договора следует, что он подписан Шоховым Ю.В. лично.

Согласно п.п. 8,9 договора, предварительная стоимость работ составляет 2350000 руб. Окончательная стоимость определяется по согласованию сторон, с учетом возможного изменения объемов материалов. Заказчик производит предоплату в размере 1000000 руб.; окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с даты приемки работ по настоящему договору в сумме 1350000 руб. (л.д.59-60).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документы, подписанного сторонами.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора, по ходатайству Шохова Ю.В. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

По заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>», подпись от имени Шохова Ю.В., расположенная в договоре подряда <№ изъят> от 18 июня 2008 г., заключенного между ЗАО «777 Д и К» и Шоховым Ю.В. выполнена не Шоховым Ю.В., а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт Б.В. пояснил, что договор подряда <№ изъят> и акт сдачи-приемки от 31 августа 2008 г. по теме и датам связаны с оспариваемым договором, поэтому, образцы подписи Шохова Ю.В. в данных документах не брались в качестве условно-свободных образцов для сравнения, исходя из экспертной практики. Подпись Шохова Ю.В. за период с 2008 г. и до даты, указанной в исследованных документах, датированных 2009 г., содержащих свободные образцы подписи Шохова Ю.В., не могла видоизмениться.

Основания не доверять показаниям допрошенного эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку установлено, что в нарушение требований закона, договор <№ изъят> от 18 июня 2008 г. от имени Шохова Ю.В. подписан другим лицом, подлежат удовлетворению требования Шохова Ю.В. о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Согласно договора подряда <№ изъят> от 18 июня 2008 г., подписанного сторонами, предварительная стоимость работ определена в размере 2.000.000 руб. (л.д.55-56).

Условия договоров подряда <№ изъят> и <№ изъят> (пункт 2) также отличаются в количестве наименований конструктивных элементов строения и их стоимости.

В счет оплаты по данному договору Шоховым Ю.В. внесены по приходно - кассовых ордерам 1.000.000 руб. - 18.06.2008 г., 500000 руб. - 01.09.2008 г., в счет частичной оплаты 400000 руб. - 22.10.2008 г., то есть всего в сумме 1.900.000 руб. (л.д.13-15).

Смета на выполнение работ от 20.08.2008 г., не содержит указание о том, к какому договору она составлена. Доказательства подтверждения ее заказчиком Шоховым Ю.В. истцом не представлено, соответственно, исходя из положений п.5 ст.709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работу по цене, определенной в договоре.

Истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по договору <№ изъят> от 18 июня 2008 г., имеющему существенные отличия от договора, на основании которого заявлены требования.

Довод представителя ЗАО «777 Д и К» о подписании Шоховым Ю.В. акта сдачи-приемки от 31 августа 2008 г. по договору <№ изъят>, в котором указана цена договора-2.350.000 руб., не могут свидетельствовать о наличии у Шохова Ю.В. задолженности по данному договору, поскольку им данный договор не подписывался.

Исходя из положений п.1 ст.167 ГК РФ, недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в связи с признанием договора подряда <№ изъят> от 18 июня 2008 г. недействительным, не подлежат удовлетворению требования ЗАО «777 Д и К» о взыскании Шохова Ю.В. задолженности по данному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шоховым Ю.В. понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, а требования Шохова Ю.В. удовлетворены, с ЗАО «777 Д и К» подлежат взысканию в пользу Шохова Ю.В. расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «777 Д и К» к Шохову Ю.В. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Исковые требования Шохова Ю.В. к ЗАО «777 Д и К» удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда <№ изъят> от 18 июня 2008 г., заключенный между ЗАО «777 Д и К» и Шоховым Ю.В..

Взыскать с ЗАО «777 Д и К» в пользу Шохова Ю.В. расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                            Бычков А.В.