Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года гор. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/11 по иску Кокряцкой С.И. к Лотоцкой О.В. о взыскании упущенной выгоды, установлении размера ежемесячной компенсации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кокряцкая С.И. обратилась в суд с иском к Лотоцкой О.В. о взыскании упущенной выгоды, установлении размера ежемесячной компенсации и компенсации морального вреда. Указала, что она является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>, а ответчик Лотоцкая О.В. является собственником 1/3 того же дома. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее долей дома и участка, в связи с чем она просит взыскать с ответчика упущенную выгоду с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2010 г. в сумме 165 000 руб. и определить ей в дальнейшем ежемесячную компенсацию в размере 3 000 руб. в зимний период и 6 000 руб. в летний - за нарушение ответчиком ее прав собственника. Кроме того, Кокряцкая С.И. обратилась в суд с иском к Лотоцкой О.В. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Лотоцкая О.В. при рассмотрении гражданского дела по их спору в судебном заседании Тверского областного суда от 16.02.2010 г. назвала ее образ жизни аморальным (что отражено в протоколе судебном заседания Тверского суда). Таким образом, Лотоцкая О.В. нанесла ей серьезный моральный вред, причинила психологические и нравственные страдания, стресс от представления ее аморальным человеком перед окружающими. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. Определением суда исковые требования Кокряцкой С.И. объединены в одном производстве. Истец Кокряцкая С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала. Ответчик Лотоцкая О.В и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью не признали по основаниям, указанным в отзыве на иски. В отзыве указано, что требования истца о взыскании упущенной выгоды за пользование принадлежащими ей 2/3 доли вышеуказанного дома в деревне необоснованны, так как ответчица Лотоцкая О.В. не чинит препятствий истцу в пользовании этим домом. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, так как в судебном заседании Тверского областного суда Лотоцкая О.В высказала свою собственную точку зрения об «аморальности» образа жизни Кокряцкой С.И., сделала это не публично, не в оскорбительной, либо нецензурной форме, в связи с чем требования истца и в данной части необоснованны. Суд, выслушав пояснения истицы, ответчицы и ее представителя, изучив материалы дела, считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.ст.151,152, 15, 247,1102,1105 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Кокряцкая С.И. является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>, а ответчик Лотоцкая О.В. является собственником 1/3 того же дома. (л.д.10) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Лотоцкая О.В. при рассмотрении гражданского дела по спору с Кокряцкой С.И. в судебном заседании Тверского областного суда от 16.02.2010 г. назвала образ жизни Кокряцкой С.И. аморальным (что отражено в протоколе судебного заседания Тверского суда - л.д. 45-46). Требования истца Кокряцкой С.И. о взыскании упущенной выгоды, установлении размера ежемесячной компенсации суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно же ст. 247 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения, один из участников вправе поставить вопрос о возмещении ему реальных затрат, которые он понес из за невозможности реализовать право собственности. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом доказательств того, что ответчик Лотоцкая О.В. препятствует ей в осуществлении права собственности. Ссылки истца на решение Калязинского районного суда Тверской обл. от 16.11.2009 г. которым установлен факт препятствования (л.д.11-16), суд обоснованным признать не может, так как определением Тверского областного суда от 16.02.2010 г. данное решение Калязинского суда частично отменено и исковые требования Кокряцкой С.И. об устранении препятствий в праве собственности - оставлены без удовлетворения, так как, судом кассационной инстанции установлено, что никаких препятствий ей Лотоцкой О.В. не чинится (л.д.17-21). Поскольку истица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств чинения ей препятствий ответчиком в реализации права собственности, а равно не представила доказательств заключения с ответчиком какого-либо гражданско-правового договора, по которому ответчик должна ей возмещать подсчитанный истцом ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кокряцкой С.И. о взыскании упущенной выгоды, установлении размера ежемесячной компенсации. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за высказанные в судебном заседании сведения, суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Согласно п.п.5, 7 постановления Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года, № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Пункт 11 постановления Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Как усматривается из объяснений ответчицы Лотоцкой О.В. она, действительно, в судебном заседании Тверского областного суда высказала свою собственную точку зрения об «аморальности» образа жизни Кокряцкой С.И., сделала это не публично, не в оскорбительной, либо нецензурной форме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лотоцкая О.В. высказывала в судебном заседании свою точку зрения не для распространения порочащих сведений в отношении истца, а с целью сообщить сведения, имеющие, по ее мнению, отношение к рассмотрению указанного гражданского дела, в качестве доказательств своих доводов, для оценки их судом. А поскольку названное гражданское дело рассмотрено, и все полученные по делу доказательства, соответственно, оценены судом, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. При таких обстоятельствах, исковые требования Кокряцкой С.И. к Лотоцкой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчиком Лотоцкой О.В. также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик заключил со своим представителем договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по данному договору - 3 000 рублей. Суд находит возможным установить размер расходов, взыскиваемых с ответчика, на оп лату услуг представителя истца с учетом фактических обстоятельств дела и требований ра зумности - 1 000 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кокряцкой С.И. к Лотоцкой О.В. о взыскании упущенной выгоды, установлении размера ежемесячной компенсации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Взыскать с Кокряцкой С.И. в пользу Лотоцкой О.В. расходы на представителя, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Рощин О.Л.