Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2010 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной

прокуратуры г. Москвы Барабановой О.А.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/10 по иску Ковалева А.С. (в собственных интересах и интересах К.С.) к Семеновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Семеновой Л.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что 07 июня 2009 года Семенова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, <№ изъят> нарушила Правила дорожного движения (ПДД) и совершила столкновение с управляемым им- Ковалевым А.С. автомобилем <данные изъяты>, <№ изъят> (принадлежащим ему же), врезавшись в заднюю часть его машины. В результате чего автомашина Ковалева А.С. получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта 256 451 руб. 00 коп. (с учетом износа 238 157 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена в 12 661 руб. 29 коп.

Указанную сумму ущерба (за вычетом страхового возмещения) 238 157 руб. 00 коп. - 119 850 руб. 00 коп = 118 307 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости автомашины - 12 661 руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы автомашины - 9875 руб., расходы на эвакуатор для автомашины - 6500 руб., судебные издержки -200 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Семеновой Л.А., всего в сумме 147 543 руб. 29 коп.

Ковалев А.С. также указал, что в результате данного ДТП он - Ковалев А.С. и находившаяся в его машине в качестве пассажира его жена- К.С. получили травмы. Просит суд взыскать с Семеновой Л.А. компенсацию морального вреда за травмы, полученные в ДТП по вине ответчика в его пользу и в пользу его жены К.С. по 50 000 рублей.

Истец Ковалев А.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Семенова Л.А. и ее представитель Ширина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования полностью не признали. Семенова Л.А. при этом пояснила, что в указанное время 07 июня 2009 г., она, управляя автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят>, следовала по <адрес изъят>, в ее машине находились двое ее детей. Ехавшая перед ней автомашина <данные изъяты> неожиданно затормозила и она, не успев затормозить, врезалась в заднюю часть этой автомашины «<данные изъяты>», под управлением ранее ей незнакомого Ковалева А.С. Машину Ковалева А.С. после этого выбросило левее, на 5-ю крайнюю полосу движения, где с ней столкнулась еще одна машина <данные изъяты>, под управлением К.В.. Также машины К.В. и Ковалева А.С. ударились о бетонный отбойник, разделяющий на МКАДе встречные полосы. В результате ДТП пострадали ее дети, против нее возбудили уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое затем было прекращено за примирением сторон, так как тяжкий вред здоровью был только у ее дочери. Не отрицает, что нарушила ПДД, не успев затормозить и врезавшись в заднюю часть <данные изъяты>, но считает, что в ДТП виноват и водитель К.В., который тоже не затормозил и столкнулся в своей полосе с этой автомашиной <данные изъяты>, поэтому она не должна отвечать за все механические повреждения автомашины истца и считает, что выплаченные ее страховой компанией ЗАО «МАКС» 119 850 руб., достаточны для возмещения причиненного ей истцу ущерба. Кроме того, просит учесть ее семейное и материальное положение, то, что она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает уборщицей с зарплатой около 7 тыс. руб. в месяц.

Представитель ответчика Ширина М.В. также пояснила, что они согласны с тем, что Семенова Л.А. нарушила ПДД, не сумев вовремя затормозить и врезавшись в заднюю часть автомашины <данные изъяты>, по управлением истца Ковалева А.С. Однако после этого автомашину истца вынесло на крайнюю левую полосу движения, где с ним столкнулась еще и автомашина <данные изъяты> под управлением К.В., а также машины Ковалева А.С. и К.В. ударились о бетонный отбойник. При таких обстоятельствах Семенова Л.А. не может отвечать за все повреждения автомашины истца, а только за те, которые расположены в задней ее части, куда и произошел первоначальный удар. Выплаченных страховой компанией Семеновой Л.А. ЗАО «МАКС» истцу 119 850 руб. достаточно для компенсации того вреда, который причинила именно Семенова Л.А., а за те повреждения, которые причинены от столкновения с машиной К.В. и удара об отбойник, ответчица возмещать ущерб не должна. Кроме того, истцом Ковалевым А.С. не доказано, что лично ему был причинен вред здоровью в данном ДТП, а следовательно нет оснований для компенсации ему морального вреда. Подавая же иск в интересах своей жены К.С. истец вначале не имел доверенности на представление интересов жены, которую представил только позже, в суде. Наконец, представитель ответчика также просила учесть тяжелое семейное и материальное положение Семеновой Л.А.

Суд, выслушав объяснения истца Ковалева А.С., ответчика Семеновой Л.А. и ее представителя Шириной М.В., 3-го лица К.В., выслушав заключение пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Барабановой О.А. об обоснованности исковых требований за причиненный моральный вред и необходимости частичного их удовлетворения, проверив материалы дела, считает, что иск Ковалева А.С. в его интересах и интересах его жены К.С. обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,1064, 1079, 1083, 151, 1100 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 07 июня 2009 года Семенова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, <№ изъят> нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с управляемым Ковалевым А.С. автомобилем <данные изъяты>, <№ изъят> (принадлежащим ему же). В результате чего автомашина Ковалева А.С. получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта 256 451 руб. 00 коп. (с учетом износа 238 157 руб. 00 коп.), величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена в 12 661 руб. 29 коп.

Ковалев А.С. и его жена К.С. (пассажир его машины) в результате данного ДТП получили травмы, причинившие вред их здоровью.

Данные обстоятельства установлены приобщенными по ходатайству представителя ответчика справкой по указанному дорожно-транспортному происшествию от 07 июня 2009 г., протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, первоначальными объяснениями водителей Ковалева А.С., Семеновой Л.А., К.В., а также постановлением о возбуждении в отношении Семеновой Л.А. уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ, постановлением о прекращении данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за примирением сторон), так как тяжкий вред здоровью в данном ДТП, образующий состав преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ, был причинен только дочери Семеновой Л.А. (л.д.7-8)

При этом из совокупности данных доказательств, приобщенных по ходатайству истца и представителя ответчика, однозначно следует, что первоначально из за нарушения Семеновой Л.А. п. 1.3.,1.5.,9.10.,10.1 ПДД произошел удар автомашины Семеновой Л.А. в заднюю часть автомашины <данные изъяты> Ковалева А.С., после чего машину истца от этого удара выбросило на крайнюю левую 5-ю полосу МКАД, где двигавшийся попутно К.В. никак не мог избежать столкновения с машиной Ковалева А.С., отчего обе машины и Ковалева А.С. и К.В. ударились еще и о бетонный отбойник и остановились.

Данные обстоятельства полностью подтвердили в судебном заседании и истец Ковалев А.С. и 3-е лицо К.В. пояснивший, что он двигался по крайней левой - 5-й полосе МКАД, где разрешенная скорость 100 км/час, когда перед ним неожиданно появилась автомашина Рено-Логан и он никак не мог избежать с ней столкновения, после чего их машины ударились еще об отбойник и остановились.

Данные доказательства полностью опровергают доводы ответчика и его представителя о том, что в данном ДТП виноват и водитель К.В. в нарушение п. 10.1 ПДД своевременно не затормозивший, так как водитель К.В. двигался по своей полосе движения и удар машины Семеновой Л.А. в заднюю часть машины Ковалева А.С., происшедший правее в соседней полосе движения, никак не может быть расценен судом как препятствие или опасность, которые К.В. согласно п. 10.1 ПДД должен был заблаговременно обнаружить и принять меры к торможению.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что участники дорожного движения должны предполагать, что другими участниками движения ПДД также соблюдаются и при таких обстоятельствах у К.В., двигавшегося без каких либо помех в его полосе движения, не было никаких оснований предполагать, что в соседней полосе движения водителем Семеновой Л.А. будут нарушены ПДД, отчего перед его- К.В. машиной неожиданно появится автомашина под управлением Ковалева А.С..

При таких обстоятельствах суд считает полностью установленной и доказанной виновность Семеновой Л.А. в данном ДТП, так как именно в результате нарушения ей ПДД произошел удар в заднюю часть автомашины Ковалева А.С. и именно в результате нарушения Семеновой Л.А. ПДД произошло и последующее столкновение автомашин К.В. и Ковалева А.С. и их касание с отбойником. При этом, ни Ковалев А.С., ни К.В. не имели реальной возможности избежать негативных последствий от данного ДТП, возникшего по вине Семеновой Л.А. Для установления данного обстоятельства суду нет никакой необходимости в привлечении специалистов, так как данный вывод суда прямо следует из содержания ПДД.

При этом, никаких оснований для применения правил ст. 1079 ч. 3 ГК РФ о смешанной вине владельцев источников повышенной опасности (Семеновой Л.А. и К.В.), у суда нет, так как судом достоверно установлено, что именно Семенова Л.А. виновна в данном ДТП, а К.В. ПДД не нарушал.

В результате данного ДТП автомашина Ковалева А.С. получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта 256 451 руб. 00 коп., с учетом износа 238 157 руб. 00 коп. (л.д. 14-19)

Признавая размером причиненного истцу Ковалеву А.С. ущерба именно стоимость восстановительного ремонта его автомашины суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае определен независимой экспертизой.

Гражданская ответственность водителя Семеновой Л.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <№ изъят> и ЗАО «МАКС» выплатило истцу Ковалеву А.С. страховое возмещение в сумме 119 850 руб. (в пределах лимита ответственности 120 000 руб.). Данное обстоятельство установлено судом из объяснений самого истца Ковалева А.С., пояснившего, что ЗАО «МАКС» выплатило ему возмещение уже после подачи им иска и начала судебного разбирательства и копией его сберегательной книжки, подтверждающей факт поступления ему на счет указанной сумму 119 850 руб.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба (за вычетом страхового возмещения) 238 157 руб. 00 коп. - 119 850 руб. 00 коп = 118 307 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости автомашины - 12 661 руб. 29 коп. (л.д.36-37), расходы на проведение экспертизы автомашины - 9875 руб. (л.д.44), расходы на эвакуатор для автомашины - 6500 руб. (л.д.44), всего в сумме - 147 343 руб. 29 коп. доказана представленными истцом доказательствами.

Однако, при определении размера материального ущерба от ДТП, суд, руководствуясь ст. 1083 ч. 3 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и при этом судом учитывается семейное и материальное положение Семеновой Л.А., то, что она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает уборщицей с зарплатой около 7 тыс. руб. в месяц (что подтверждено представленными суду доказательствами) и учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с Семеновой Л.А. в пользу Ковалева А.С. в счет материального ущерба от данного ДТП - 120 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном ДТП 07 июня 2009 года, происшедшем по вине Семеновой Л.А. истцу Ковалеву А.С. и его пассажиру -его жене К.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью: Ковалеву А.С. ушиб голени (л.д.47), К.С. - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей (л.д.48). В судебном заседании установлено, что вред здоровью Ковалева А.С. и К.С. причинен в данном ДТП по вине водителя Семеновой Л.А.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что действиями Семеновой Л.А., владевшей источником повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания Ковалеву А.С. и К.С., получившим травмы в данном ДТП.

Учитывая обстоятельства причиненного вреда, степень и характер нравственных и физических страданий, характер наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда Ковалева А.С. в 30 000 рублей и К.С. - в 25 000 руб.

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии у Ковалева А.С. доверенности на представление интересов К.С. необоснованны и опровергаются материалами дела, подтверждающими наличие таковой доверенности.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Семеновой Л.А. в пользу истца Ковалева А.С. подлежат взысканию судебные издержки 200 руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева А.С. (в собственных интересах и интересах К.С.) к Семеновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Л.А. в пользу Ковалева А.С. - 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, а также в счет морального вреда от ДТП - 30 000 руб., судебные издержки - 200 руб., всего взыскав 150 200 (сто пятьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Семеновой Л.А. в пользу К.С. в счет морального вреда от ДТП - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин