Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года                                                                    гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. Прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ткач Д.Г., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/11 по иску Гнутиковой О.А. (в своих интересах и интересах н/летней Г.М.) к Бабаевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гнутикова О.А. (в своих интересах и интересах н/летней Г.М.) обратилась в суд с иском к Бабаевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 08 января 2010 года в 14.30. по адресу <адрес изъят>, Бабаева Л.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, под управлением К.Э., в салоне которой в качестве пассажира находились Гнутикова О.А и ее н/летняя дочь Г.М. В результате данного ДТП она - Гнутикова О.А. и ее дочь Г.М. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью. Просила суд взыскать с Бабаевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Гнутикова О.А. (в своих интересах и интересах н/летней Г.М.) в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Бабаева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, пояснив, что она в данном ДТП не виновата, оно произошло из за того, что ее «подрезала» неустановленная автомашина «<данные изъяты>», а также из за того, что дорога была прокрыта слоем снега и не убрана, что установлено и решением Подольского суда МО от 15 марта 2010 г.

Кроме того, в ДТП участвовало 2 автомашины: ее и «<данные изъяты>», в которой находились мать и дочь Г.М., в связи с чем, отвечать должен и водитель второй машины К.Э. Сама Гнутикова О.А. не была пристегнута ремнем безопасности, что и стало причиной причинения ей телесных повреждений.

Наконец, у нее имелся полис ОСАГО, в связи с чем Г.М. должна была предъявить свои претензии ее страховой компании.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, выслушав прокурора, поддержавшую доводы иска, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 151,1100,1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08 января 2010 года в 14.30. по адресу <адрес изъят>, Бабаева Л.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, под управлением К.Э. в салоне которой в качестве пассажира находились Гнутикова О.А и ее н/летняя дочь Г.М. В результате данного ДТП она - Гнутикова О.А. и ее дочь Г.М. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью.

В результате данного ДТП Гнутикова О.А. получила телесные повреждения: закрытую ЧМТ- ушибленные раны в области правой брови, на верхней губе, подвывих коронок передних резцов на верхней челюсти, перелом костей носа, кровоподтек на веках глаз, сотрясении е головного мозга, ссадины на правой кисти, повлекшие легкий вред ее здоровью (что подтверждено копией судебно-медицинской акта потерпевшей, приобщенной к делу - л.д. 8-9).

В результате данного ДТП Г.М. получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки (что также подтверждено копией судебно-медицинской акта потерпевшей, приобщенной к делу - л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что данное ДТП 08 января 2010 г. произошло именно по вине водителя Бабаевой Л.В., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которым Бабаева Л.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкий вред здоровью Гнутиковой О.А. (л.д. 5-6).

Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены в суд доказательства того, что 08 января 2010 г. ответчиком в ДТП ей и ее дочери были причинены указанные телесные повреждения, вызвавшие причинение ей и ее дочери морального вреда.

Ответчиком не представлено доказательств ее невиновности в данном ДТП.

Несмотря на доводы Бабаевой Л.В. о том, что она правил дорожного движения не нарушала, ее виновность в данном ДТП полностью подтверждена вступившим в законную силу указанным постановлением Подольского районного суда Московской обл. от 15.03.2010 г. о том, что именно Бабаевой Л.В. нарушены ПДД РФ, в результате чего, в соответствии с копиями актов судебно-медицинской экспертизы Гнутиковой О.А. причинены в данном ДТП телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а Г.М. телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о моральном вреде, суд учитывает, что он возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ссылки ответчика Бабаевой Л.В. на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), суд обоснованными признать не может, так как ст. 1064 и 1079 ГК РФ регламентируют возмещение материального ущерба от ДТП, кроме того, истец воспользовалась своим правом на предъявление иска к одному из участвовавших в ДТП водителей - Бабаевой Л.В. (виновной в данном ДТП) и исходя из принципа диспозитивности, у суда не имеется оснований для привлечения к делу второго водителя - участника ДТП, так как истцом к нему требований не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что Гнутикова О.А. и ее дочь сами виноваты в причиненных им телесных повреждениях, так как они не были пристегнуты «ремнями безопасности», суд обоснованными признать не может, по тому же основанию, что ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред наступает независимо от его вины.

Наконец, ссылки ответчика Бабаевой Л.В. на то, что ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, иск должен быть предъявлен Гнутиковой О.А. к ее страховой компании, суд также не может признать обоснованными, так как Закон «Об ОСАГО» не предусматривает компенсации страховой компанией морального вреда.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что действиями Бабаевой Л.В., владевшей источником повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания истцу Гнутиковой О.А. (и ее н/летней дочери Г.М.) Учитывая обстоятельства причиненного вреда, степень и характер нравственных и физических страданий истца, характер наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнутиковой О.А. (в своих интересах и интересах н/летней Г.М.) к Бабаевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаевой Л.В. в пользу Гнутиковой О.А. компенсацию морального вреда в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: