Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                                         гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/10 по иску ООО СК «Цюрих» к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО СК «Мегарусс-Д», ОАО «Царицыно», ЗАО «Партнер и К», Акимову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО СК «Мегарусс-Д», ОАО «Царицыно», ЗАО «Партнер и К», Акимову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации).

В обоснование своих требований истцом указано, что 03 декабря 2008 года в <адрес изъят>, на территории ЗАО «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ООО СК «Цюрих» автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, водитель Н.Н., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Акимов Е.Н., водитель грузовой автомашины «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, с прицепом «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, принадлежавшей ОАО «Царицыно». В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Цюрих» по страховому полису КАСКО выплатило владельцу автомашины <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, страховое возмещение в размере 155 787 руб.

Согласно имеющихся материалов дела гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность на прицеп «Шмитц», гос. № АУ 5854 77, была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В связи с чем, сумму ущерба 155 787 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Акимова Е.Н., собственника автомашины ОАО «Царицыно» и страховых компаний ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» где были застрахованы указанный грузовой автомобиль и прицеп, а также гос.пошлину в размере 4 315,74 руб.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не отрицая вышеуказанных обстоятельств ДТП, пояснила, что автомашина <данные изъяты>, пострадавшая в данном ДТП была разбита прицепом, который в свою очередь застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое и должно выплачивать истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер и К» подтвердила, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, с прицепом «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, принадлежавший ОАО «Царицыно» был передан ЗАО «Партнер и К» в аренду, при этом они осуществляли управление и тех.обслуживание указанного автомобиля, они же застраховали автомобиль «Рено» в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность на прицеп «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Управлял автомобилем и прицепом работник их организации Акимов Е.Н., в связи с чем они согласны с тем, что должны нести ответственность за данное ДТП, но только в размере, превышающем страховое возмещение.

Представитель ответчика ОАО «Царицыно», пояснила, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, с прицепом «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, принадлежавший ОАО «Царицыно» был передан ЗАО «Партнер и К» в аренду, при этом именно ЗАО «Партнер и К» осуществляли управление и тех.обслуживание указанного автомобиля, то есть ОАО «Царицыно» не несет ответственности за данное ДТП.

Ответчики ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Акимов Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

В поданном ранее отзыве на иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» указало, что так как гражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность на прицепа «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», то возмещать ущерб от данного ДТП должны в равных долях (по 50%) обе страховые компании: ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО СК «Мегарусс-Д», так как ущерб причинен от взаимодействия источников повышенной опасности - самого грузового автомобиля, его прицепа и пострадавшего автомобиля.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

03 декабря 2008 года в <адрес изъят>, на территории ЗАО «Партнер и К» в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ООО СК «Цюрих» автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, водитель Н.Н., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Акимов Е.Н., водитель грузовой автомашины «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, с прицепом «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, принадлежавшей ОАО «Царицыно» (переданный в аренду ЗАО «Партнер и К»). В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Цюрих» по страховому полису КАСКО выплатило владельцу автомашины <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, страховое возмещение в размере 155 787 руб.

Согласно имеющихся материалов гражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность на прицепа «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д.11,13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Акимов Е.Н., работающий в ЗАО «Партнер и К», который оставил без управления указанный грузовой автомобиль с прицепом, который начал самопроизвольное движение и своим прицепом врезался в стоявший автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, водитель Н.Н., который в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Вина Акимова Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба застрахованному у истца автомобилю <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, подтверждается копиями протокола об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.11-14), вина Акимова Е.Н. в материалах дела ничем не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, получил механические повреждения на сумму 155 787 руб. размер ущерба определен документами о стоимости восстановительного ремонта (л.д.40-42), что соответствует требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как водитель Акимов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Партнер и К» (что не оспаривается участниками процесса) лично он не несет ответственность перед истцом, его работодатель ЗАО «Партнер и К» впоследствии может предъявить требования к Акимову Е.Н. в порядке регресса.

ОАО «Царицыно» не несет ответственности перед истцом, так как автомобиль и прицеп были переданы собственником в аренду ЗАО «Партнер и К» без предоставления услуг по управлению ими и его технической эксплуатации. При этом, согласно п. 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ     ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о взаимоотношении ответственности страховых компаний суд учитывает, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность на прицеп «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Из материалов дела и обстоятельств ДТП следует, что все повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, были причинены прицепом «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>, застрахованным в ЗАО СК «Мегарусс-Д», то есть именно данная страховая компания должна возмещать ущерб истцу в пределах лимита ответственности - 120 000 руб. Ссылки ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» на ст. 1079 ч.3 ГК РФ предусматривающую ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности несостоятельны, так как в данном случае все повреждения автомашине ВАЗ причинены именно прицепом, застрахованным в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д.9-11).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба 120 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», а оставшаяся сумма -35 787 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Партнер и К» (владельца (арендатора) источника повышенной опасности - прицепа «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, так как взыскиваемые с ЗАО СК «Мегарусс-Д» 120 000 руб. составляют 77% от суммы иска, т.е. с ЗАО СК «Мегарусс-Д» пошлина подлежит взысканию в размере - 3 323 руб. 12 коп., с ЗАО «Партнер и К» - 992 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ЗАО СК «Мегарусс-Д», ЗАО «Партнер и К» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО СК «Цюрих» - 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 3323 руб. 12 коп., а всего взыскав 123 323 (сто двадцать три тысячи триста двадцать три) руб. 12 коп.

Взыскать с ЗАО «Партнер и К» в пользу ООО СК «Цюрих» - 35 787 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 992 руб. 62 коп., а всего взыскав 36 779 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Царицыно», Акимову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                      О.Л. Рощин