решение (заочноЕ)

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                            07 мая 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Волкову С.А., ООО «Элекс-Полюс прокат авто» и ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову С.А., ООО «Элекс-Полюс прокат авто» и ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 22 июля 2007 года, по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: Волков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, принадлежащим ООО «Элекс-Полюс прокат авто», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, под управлением К.Р. В результате данного столкновения был поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Волков С.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> (принадлежащим ООО «Элекс-Полюс прокат авто»). В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах», выплатило страховое возмещение в размере 86 441 руб. 12 коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, по мнению истца, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Спасские ворота». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП: с Волкова С.А., ООО «Элекс-Полюс прокат авто» и ЗАО СГ «Спасские ворота»: 86 441,12 руб., также с ответчиков расходы по уплате госпошлины - 2 793,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Волков С.А., ООО «Элекс-полюс прокат авто» и ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, заявлений об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска, проверив материалы дела, обозрев представленные документы, считает, что иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 22 июля 2007 года, по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: Волков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, принадлежащим ООО «Элекс-полюс прокат авто», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, под управлением К.Р. В результате данного столкновения был поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Волков С.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> (принадлежащим и сдаваемым в аренду ООО «Элекс-полюс прокат авто»). В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, страховое возмещение в размере 86 441 руб. 12 коп.

Факт нарушения Волковым С.А. пункта 9.10. Правил дорожного движения и вина Волкова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомобилю Мицубиси подтверждается копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении Волкова С.А. (л.д. 8-11), виновность Волкова С.А. в ДТП участниками процесса не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором страхования в связи с наступившим страховым случаем страховщик автомашины <данные изъяты> - ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения 86 450 руб. 56 коп. за ремонт автомашины. Размер страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.12,20), что соответствует требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, несмотря на то, что размер ущерба подтвержден имеющимися документами иск ОСАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Исковые требования к Волкову С.А. (виновному в данном ДТП) предъявлены необоснованно, так как его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, причиненный ущерб 86 441 руб. 12 коп. - в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000 руб.) и соответственно требованиям ст. 1072 ГК РФ о том, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером, к Волкову С.А. не могут быть предъявлены требования по возмещению данного ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

То есть, данный гражданский иск, подавался ОСАО «Ингосстрах» в районный суд по месту жительства физического лица Волкова С.А. изначально необоснованно, с нарушением правил подсудности и подведомственности, так как должен был предъявляться только к юридическим лицам - надлежащей страховой компании и ООО «Элекс-полюс прокат авто», то есть в соответствующий арбитражный суд.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, которой управлял Волков С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <№ изъят>. Таким образом, ЗАО СГ «Спасские ворота» не имеет никакого отношения к данному ДТП и возмещению ущерба от данного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, которой управлял Волков С.А., на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Спасские ворота» истцом не представлено.

При необходимости, истец может обратиться с данными требованиями о возмещении ущерба либо к ООО СГ «<данные изъяты>», либо, если у ООО СГ «<данные изъяты>» отозвана лицензия, к РСА (Российскому Союзу Автостраховщиков) в соответствующий арбитражный суд.

Наконец, требования к ООО «Элекс-полюс прокат авто» предъявлены необоснованно, так как указанная организация сдавала автомобили (в том числе автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> Волкову С.А.), в прокат (аренду) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей.

Согласно же п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). То есть, согласно ст. 642, 648 ГК РФ и правил главы 59 ГК РФ ООО «Элекс-полюс прокат авто» не несет ответственности за причиненный Волковым С.А. ущерб в данном ДТП, так как в данном случае ответственность несет не арендодатель, а арендатор.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Волкову С.А., ООО «Элекс-Полюс прокат авто» и ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Волкову С.А., ООО «Элекс-Полюс прокат авто» и ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: