Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 мая 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/11 по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» к Ерохину Н.П., Ерохиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» обратился в суд с исковым заявлением к Ерохину Н.П., Ерохиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.04.2007 года между ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ответчиками Ерохиным Н.П. и Ерохиной Т.В. был заключен кредитный договор с залогом квартиры, согласно которому ответчикам банком был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 2 580 000 рублей с уплатой 16,00% годовых сроком на 180 месяцев. По условиям договора банк должен был перечислить указанную сумму ответчикам, а ответчики приняли на себя обязательства осуществлять погашение обязательств по договору в порядке и сроки, указанные в договоре и при возникновении задолженности незамедлительно погашать ее, с уплатой пени и штрафов. Согласно договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчики уплачивают банку неустойку, проценты от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, кроме того, банк имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчикам деньги в сумме 2 580 000,00 руб., на которые ответчиками была приобретена квартира, по адресу: <адрес изъят>.

20 июля 2007 г. между ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ОАО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» был заключен договор купли продажи закладных на вышеуказанную квартиру, приобретенную Ерохиным Н.П. и Ерохиной Т.В. по ипотеке.

Так как ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись ОАО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» обратился с иском в Симоновский суд г. Москвы (по месту нахождения квартиры) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, по адресу: <адрес изъят> 31 июля 2009 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение об обращении взыскание на указанную квартиру, с выставлением ее на торги. Из стоимости реализованной на торгах вышеуказанной квартиры банку поступило 3 148 196,50 руб., перечисленные от службы судебных приставов 05.07.2010 г. Так как по решению Симоновского суда договор кредита не расторгался, то с момента подачи искового заявления в Симоновский суд с 28 июля 2009 г. и до момент поступления денежных средств от службы судебных приставов <дата изъята> по данному кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени на просроченную задолженность по условиям кредитного договора.

В связи с чем на 08.07.2010 г. непогашенная задолженность по кредиту составляет 3 109 152,02 руб., из них: задолженность по процентам - 793 727,96 руб., пени на просроченную задолженность - 2 315 424, 06 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 745,76 руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ерохин Н.П., Ерохина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, сведений о том, что они отсутствуют в судебном заседании по уважительной причине от них не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков. При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

То есть, дальнейшее отложение рассмотрение данного гражданского дела по существу, существенным образом ущемило бы конституционные права истца на судебную защиту и рассмотрение данного дела в разумные и установленные законом сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее: 24.04.2007 года между ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ответчиками Ерохиным Н.П. и Ерохиной Т.В. был заключен кредитный договор с залогом квартиры, согласно которому ответчикам банком был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 2 580 000 рублей с уплатой 16,00% годовых сроком на 180 месяцев. По условиям договора банк должен был перечислить указанную сумму ответчикам, а ответчики приняли на себя обязательства осуществлять погашение обязательств по договору в порядке и сроки, указанные в договоре и при возникновении задолженности незамедлительно погашать ее, с уплатой пени и штрафов. Согласно договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчики уплачивают банку неустойку, проценты от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, кроме того, банк имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчикам деньги в сумме 2 580 000,00 руб., на которые ответчиками была приобретена квартира, по адресу: <адрес изъят>.

Так как, ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись ОАО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» обратился с иском в Симоновский суд г. Москвы (по месту нахождения квартиры) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, по адресу: <адрес изъят> 31 июля 2009 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение об обращении взыскание на указанную квартиру, с выставлением ее на торги. Из стоимости реализованной на торгах вышеуказанной квартиры банку поступило 3 148 196,50 руб., перечисленные от службы судебных приставов 05.07.2010 г. Так как по решению Симоновского суда договор кредита не расторгался, то с момента подачи искового заявления в Симоновский суд с 28 июля 2009 г. и до момент поступления денежных средств от службы судебных приставов 05.07.2010 г. по данному кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени на просроченную задолженность по условиям кредитного договора.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными доказательствами : - копией кредитного договора, историей платежей по кредиту, копией решения Симоновского суда г. Москвы от 31.07.2009 г., имеющего силу преюдиции для нынешнего спора (л.д. 17-49).

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту (л.д.14-15), сумма задолженности Ерохиных Н.П. и Т.В. перед истцом составляет на 08.07.2010 г. 3 109 152,02 руб., из них: задолженность по процентам - 793 727,96 руб., пени на просроченную задолженность - 2 315 424, 06 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен и суд соглашается с ним, приходя к выводу, что размер задолженности объективно подтвержден материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: копией кредитного договора (соглашения о кредитовании) и банковских документов по данному кредиту.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании пени на просроченную задолженность - 2 315 424, 06 руб., суд учитывает, что данные пени являются штрафными, а не договорными санкциями.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по кредиту с 2 315 424,06 руб. до 150 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с Ерохина Н.П и Ерохиной Т.В. в пользу истца составляет 793 727,96 руб. (проценты) + 150 000,00 руб. (пени)= 943 727, 96 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 12 637,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» к Ерохину Н.П., Ерохиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина Н.П., Ерохиной Т.В. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» задолженность по кредитному договору, в сумме 943 727 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 637 руб. 27 коп., всего взыскав 956 365 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин