Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2010 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/10 по заявлению ООО «МясновЪ-77» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МясновЪ-77» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 29 марта 2010 года, которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1.соблюдать унифицированную форму №Т-53, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1;

2. В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «МясновЪ-77» установить дни выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ;

3. В трудовых договорах, заключаемых с работниками, устанавливать дни выплаты заработной платы, в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ;

4. Начислить и выплатить денежные средства, взысканные с работника Ш.М. в качестве возмещения полученной ею стипендии за время ученичества по ученическому договору от 15.04.2009 г. <№ изъят>.

В обоснование своих требований заявитель указал, что у Государственной инспекции труда в г. Москве не было оснований для проведения выездной проверки, поскольку все документы могли быть получены в ходе документарной проверки. Распоряжение с запросом на предоставление документов и информации поступило в организацию позже даты начала проверки. На основании представленных в Государственную инспекцию труда документов невозможно сделать выводы о нарушениях ООО «МясновЪ-77» требований законодательства. ООО «МясновЪ-77» не производило взыскание денежных средств с работника Ш.М., поскольку она добровольно возвратила работодателю сумму полученной во время обучения стипендии.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности Гоголева Е.С., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, также указав, что платежные ведомости за апрель-август 2009 г. не соответствовали унифицированной форме №Т-53, так как из-за компьютерного сбоя форма была нарушена.

Государственный инспектор труда - К.М. - должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что основанием проведения выездной проверки явилась необходимость удостовериться в полноте и достоверности сведений, представленных юридическим лицом в ходе документарной проверки. Новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка для работников сети магазинов ООО «МясновЪ-77», действующая с 01 марта 2010 г. не была предоставлена до составления акта проверки и вынесения предписания. Взыскание денежных средств с Ш.М. в связи с досрочным расторжением ученического договора могло быть произведено только в судебном порядке. Вынесенное предписание является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Ш.М., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения <№ изъят> от 29 января 2010 г., в связи с обращением Ш.М., государственным инспектором труда в г. Москве в ООО «МясновЪ-77» с 29.01.2010 г. по 27.02.2010 г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

29.01.2010 г. государственным инспектором труда в ООО «МясновЪ-77» направлен запрос на предоставление документов и информации.

На основании распоряжения <№ изъят> от 01 марта 2010 г. государственным инспектором труда в г. Москве в ООО «МясновЪ-77» с 01.03.2010 г. по 29.03.2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля ( надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Основания проведения выездной внеплановой проверки ООО «МясновЪ-77», указанные государственным инспектором труда, не противоречат основаниям ее проведения, указанным в Федеральном Законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии основания для проведения выездной проверки, суд находит необоснованными.

Поступление распоряжения о проведении проверки и запроса на предоставление документов и информации в организацию позже даты начала проверки, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав юридического лица и повлечь по данным основаниям отмену оспариваемого предписания.

В соответствии с предписанием <№ изъят> от 29 марта 2010 года государственного инспектора труда в г. Москве на ООО «МясновЪ-77», возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Установлено нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1. Платежные ведомости за апрель 2009 г.-август 2009 г. ( <№ изъят> от 18.05.2009 г.; <№ изъят>; <№ изъят> от 16.07.2009 г.; <№ изъят> от 25.07.2009 г.; <№ изъят> от 15.08.2009 г.; <№ изъят> от 26.08.2009 г.; <№ изъят> от 15.09.2009 г.;) не соответствуют унифицированной форме №Т-53

Соблюдать унифицированную форму №Т-53, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1;

2. Установлено нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «МясновЪ-77» от 01.08.2008 г., утвержденных генеральным директором А.В. не установлены дни выплаты заработной платы.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «МясновЪ-77» установить дни выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ;

3. Установлено нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Ш.М. (от 13.04.2009 <№ изъят>), не установлены дни выплаты заработной платы.

В трудовых договорах, заключаемых с работниками, устанавливать дни выплаты заработной платы, в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ;

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственной инспекцией труда на основании вынесенного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в г. Москве, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.

Требования к унифицированной форме №Т-53 установлены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1.

Факт несоответствия платежных ведомостей ООО «МясновЪ-77» за период апрель-август 2009 г. заявителем не оспаривался и подтверждается материалами проверки государственного инспектора труда, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене данного пункта предписания, суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с запросом государственного инспектора труда в г. Москве от 29.01.2010 г. ООО «МясновЪ-77» были представлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников сети магазинов «МясновЪ» от 01 августа 2008 г. в п.3.1. которых указано, что организация обязана выплачивать заработную плату в установленные сроки, не реже чем каждые полмесяца: аванс - не позднее 1 числа каждого месяца; подсчет - не позднее 15 числа каждого месяца.

Таким образом, в указанных Правилах внутреннего трудового распорядка конкретные дни выплаты заработной платы установлены не были, что являлось нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с приказом генерального директора ООО «МясновЪ-77» от 27 февраля 2010 г. с 01 марта 2010 г. была утверждена новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка, которые действовали на день вынесения предписания и в которых дни выплаты заработной платы установлены, в связи с чем, основания для вынесения предписания в данной части отсутствовали.

Доводы государственного инспектора труда, что новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка не была предоставлена ООО «МясновЪ-77» на дату вынесения предписания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно запроса государственного инспектора труда от 01.03.2010 г., Правил внутреннего трудового распорядка орагнизации не запрашивались.

По указанным основаниям пункт 2 предписания государственного инспектора труда суд находит незаконным и подлежащим отмене.

13 апреля 2009 г. между ООО «МясновЪ-77» и Ш.М. был заключен трудовой договор, в п.6.3 которого указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Вместе с тем, в действовавших на дату заключения трудового договора с Ш.М. Правилах внутреннего трудового распорядка для работников сети магазинов «МясновЪ» от 01 августа 2008 г., дни выплаты заработной платы установлены не были, что являлось нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ. Соответственно, дни выплаты заработной платы в трудовом договоре с Ш.М. также установлены не были, в связи с чем, основания для отмены указанного пункта предписания отсутствуют, поскольку оно отвечает требованиям закона.

Судом установлено, что 15.04.2009 г. между Ш.М. и ООО «МясновЪ-77» был заключен ученический договор <№ изъят>, по условиям которого предусмотрено обучение работника продолжительностью 71 час. по месту нахождения работодателя, по условиям которого ученик обязался проработать в организации не менее 1 года.

Согласно п.3.2 договора, в случае отказа ученика от выполнения работы по трудового договору, увольнении до истечения 6-ти месяцев с момента окончания обучения, независимо от оснований увольнения - ученик возмещает затраты на обучение в полном объеме.

Согласно п.2.1 и 5.1 ученического договора ООО «МясновЪ-77» произвело выплату Ш.М. стипендии в размере 4837 руб. (5560 руб. по договору за вычетом удержания НДФЛ 723 руб.).

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с увольнением Ш.М. 06.10.2009 г. на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ до истечения 6 месяцев с момента окончания обучения, по приходному кассовому ордеру от 12.10.2009 г., Ш.М. внесла в кассу работодателя 4837 руб., ранее полученных ею в качестве стипендии по ученическому договору.

Возмещение Ш.М. работодателю в добровольном порядке затрат, связанных с ее обучением, не противоречит положениям Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, суд находит данный пункт предписания государственного инспектора труда незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене п.п. 2,4 Предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 29 марта 2010 г. и отказе в удовлетворении требований об отмене п.1,3 указанного предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «МясновЪ-77» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 2,4 Предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 29 марта 2010 г.

В удовлетворении заявления ООО «МясновЪ-77» об оспаривании пунктов 1,3 Предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 29 марта 2010 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья А.В.Бычков