Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года                                                                          гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Веселовой Е.Н.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/10 по иску Холиной Н.Н. к Государственному учреждению культуры г. Москвы Государственному Выставочному Залу-Музею (ГУК ГВЗМ) «Наследие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы Государственному Выставочному Залу-Музею (ГУК ГВЗМ) «Наследие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в Государственном учреждении культуры г. Москвы Государственном Выставочном Зале-Музее (ГУК ГВЗМ) «Наследие» она работала с 01 ноября 2004 года в должности младшего научного сотрудника, а с 01 января 2005 г. - старшего научного сотрудника. В конце марта 2010 г. из за неприязненных отношений с директором Государственного учреждения культуры г. Москвы Государственному Выставочному Залу-Музею (ГУК ГВЗМ) «Наследие» Е.Н. к ней были необоснованно применены меры дисциплинарного взыскания и она была необоснованно уволена. Приказы Е.Н. о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 29.03.2010 г. противоречат трудовому законодательству, они вынесены за нарушения, которых она не совершала. Дисциплинарными взысканиями, накладываемыми на нее с нарушением закона, Е.Н. получил возможность незаконного увольнения ее - Холиной Н.Н. 30 марта 2010 г. Учитывая данные обстоятельства, просит снять с нее 2 дисциплинарных взыскания, наложенных приказами ответчика от 29.03.2010 г. и записи об этом в ее трудовой книжке. Также просит суд признать приказ ответчика от 30.03.10 г. о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего научного сотрудника, взыскать заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Холина Н.Н. и ее представитель исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в целом, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Веселовой Е.Н., полагавшей исковые требования удовлетворить, в части восстановления Холиной Н.Н. на работе и оплате ей заработка за время вынужденного прогула, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В государственном учреждении культуры г. Москвы Государственном Выставочном Зале-Музее (ГУК ГВЗМ) «Наследие» Холина Н.Н. работала с 01 ноября 2004 года в должности младшего научного сотрудника, а с 01 января 2005 г. - старшего научного сотрудника.

Приказом <№ изъят> от 29 марта 2010 г. на Холину Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание за установку контрольного кода (пароля) на системный блок рабочего персонального компьютера, а приказом <№ изъят> также от 29 марта 2010 г. на Холину Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 час. без предварительного уведомления администрации.

После двух данных дисциплинарных взысканий Холина Н.Н. приказом <№ изъят> от 31 марта 2010 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в связи с «обнаружением на сайте Холиной Н.Н. информации о взимании денег с участников выставки «Медвежий вернисаж», что категорически запрещено» (л.д. 9-13).

Рассматривая исковые требования Холиной Н.Н. о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Из представленных истцом и ответчиком документов видно, что приказы об административных взысканиях на Холину Н.Н. от 29.03.2010 г. вынесены ответчиком не законно и не обоснованно.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден, до наложения дисциплинарных взыскания не была проведения надлежащая проверка обстоятельств, от истца отобраны письменные объяснения, однако их содержание не учтено при вынесении двух приказов о привлечении Холиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что привлечение им Холиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности за установку пароля на системный блок компьютера является привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Из материалов дела не усматривается причинной связи между установкой пароля на компьютер и якобы ненадлежащим исполнением истцом ее трудовых обязанностей.

При вынесении приказа о взыскании за отсутствии на работе в течении 1,5 часов ответчиком не учтены объяснения истца о том, что она отсутствовала на время обеда и принятия почты по компьютерной связи для организации.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что два данных взыскания от 29.03.2010 г. наложены на Холину Н.Н. за нарушения истцом ее трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, наложение данных дисциплинарных взысканий от 29.03.2010 г. на истца нельзя признать правильным.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать незаконными приказы <№ изъят>, <№ изъят> от <дата изъята> о привлечении Холиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности.

Переходя к рассмотрению законности и обоснованности увольнения Холиной Н.Н. от 30 марта 2010 г., суд не находит объективных оснований для признания увольнения истца законным и обоснованным.

Суд учитывает при этом, что для законного увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей необходимо, чтобы в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работник ранее не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, за что имел законные и обоснованные дисциплинарные взыскания, не снятые на момент совершение последнего дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца.

При этом в отношении последнего проступка, который может стать основанием увольнения также должны быть соблюдены правила привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно приказа об увольнении истца 2 не законных, снятых судом дисциплинарных взысканий от 29.03.2010 г., по мнению ответчика, являлись основанием увольнения истца. При этом последний дисциплинарный проступок ставший основанием увольнения в приказе указан, как «акт об информации о взимании денег по выставке «Медвежий вернисаж». (л.д.9).

При этом ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по следующим основаниям.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины ответчиком были грубо нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания истцу не было предложено дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам, содержащимся в указанном акте о взимании денег.

При таких обстоятельствах, наложение данного дисциплинарного взыскания на истца, в виде увольнения, нельзя признать правильным.

Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали законность и обоснованность увольнения истца.

Восстановлению истец подлежит в должности старшего научного сотрудника.

В случае незаконного увольнения и восстановлении уволенного сотрудника в прежней должности, в пользу работника взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Истец просит взыскать за время вынужденного прогула за период с 30.03.2010 г. по день решения суда. Суд считает возможным эти требования удовлетворить, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, согласно которой при вынесении решения о восстановлении на работе одновременно принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом средний заработок исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Согласно справки о заработной плате Холиной Н.Н., ее среднедневная заработная плата за последние 12 месяцев работы составила 1014 руб. 06 коп. При этом суд считает данный расчет среднедневного заработка обоснованным. Холиной Н.Н. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2010 г. по 18.05.2010г. (по день вынесения решения), т.е. за 34 рабочих дня в сумме 34 478 рублей 04 коп. (1014,06 х 34 = 34 478 рублей 04 коп.).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, решение же суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула немедленному исполнению не подлежит, так как в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат лишь решения суда о взыскании заработной платы (а не среднего заработка за время вынужденного прогула).

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку истец был уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Холиной Н.Н. к Государственному учреждению культуры г. Москвы Государственному Выставочному Залу-Музею (ГУК ГВЗМ) «Наследие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Отменить приказы <№ изъят>, <№ изъят> от 29 марта 2010 г. о привлечении Холиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности.

Отменить приказ <№ изъят> Государственного Выставочного Зала-Музея (ГУК ГВЗМ) «Наследие» от 30 марта 2010 г. об увольнении Холиной Н.Н. по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ.

Восстановить Холину Н.Н. на работе в Государственном учреждении культуры г. Москвы Государственном Выставочном Зале-Музее (ГУК ГВЗМ) «Наследие» в должности старшего научного сотрудника с 30 марта 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения культуры г. Москвы Государственного Выставочного Зала-Музея (ГУК ГВЗМ) «Наследие» в пользу Холиной Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2010 г. по 18.05.2010 г. (за 34 рабочих дня) в размере 34 478 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 54 478 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 04 коп.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Холиной Н.Н. на работе в Государственном учреждении культуры г. Москвы Государственном Выставочном Зале-Музее (ГУК ГВЗМ) «Наследие» в должности старшего научного сотрудника подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного Выставочного Зала-Музея (ГУК ГВЗМ) «Наследие» государственную пошлину в доход государства в размере 1 834 руб. 34 коп.                                                                              

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

               Федеральный судья: