РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/10 по иску Ремнёвой Т.М. к ООО «Национальная Сервисная Компания» (ООО «НСК») о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ремнёва Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная Сервисная Компания» (ООО «НСК») о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. В обосновании своих требований указала, что работает по трудовому договору в ООО «НСК» в должности диспетчера с 01.11.2006 г. с зарплатой согласно трудового договора. В период января 2010 г. работодателем были существенно нарушены ее трудовые права, что выразилось в том, что работодатель не согласился с предложенными Ремнёвой Т.М. условиями ее увольнения, переговоры о ее увольнении велись представителями администрации в грубой форме, что стало причиной возникновения у нее - Ремнёвой Т.М. гипертонического заболевания, в тот же момент с рабочего места пропали ее личные вещи. В марте 2010 г., после больничного и отпуска, истец вновь вышла на работу, однако работодателем создаются невыносимые условия, ущемляющие права истца на труд: ликвидирован доступ к компьютеру, отключена телефонная линия и проч. В результате всех вышеуказанных нарушений права истца на труд работодателем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб. и просит взыскать его с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию - на сумму 16 375 руб., так как в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав она была вынуждена обратиться к юристу.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСК» в судебном заседании требования не признал, пояснив, что никакого нарушения трудовых прав Ремнёвой Т.М. ими допущено не было, они не принимали решения о ее увольнении, она до настоящего времени работает в ООО «НСК» в должности оператора и с заработной платой согласно трудового договора. Вся заработная плата истцу выплачивалась ими в срок и в полном объеме. Они не отрицают возникновения у Ремнёвой Т.М. гипертонического заболевания в январе 2010 г., но никак не согласны с тем, оно возникло по причине нарушения ими трудовых прав истца.

Выслушав истца Ремнёву Т.М., представителя ответчика, свидетеля П.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ремнёва Т.М. работает по трудовому договору в ООО «НСК» в должности диспетчера с 01.11.2006 г. по настоящее время с зарплатой согласно трудового договора. С 01 января 2009 г. она по обоюдному согласию сторон трудового договора переведена на должность оператора, также с зарплатой, согласно трудового договора. В январе 2010 г. ответчиком ООО «НСК» не принималось никаких решений об увольнении Ремнёвой Т.М., привлечении ее к дисциплинарной ответственности, либо ее переводе на иную должность.(л.д.8-10)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд объективных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав в январе 2010 г., которые повлекли бы за собой необходимость компенсации морального вреда. Ссылки истца на справку о наличии у нее гипертонического заболевания в указанный период времени - необоснованны, так как само по себе наличие данного заболевания не подтверждает факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Представленная истцом копия соглашения об увольнении работника от 27 января 2010 г. никем не подписана и не является доказательством того, что в указанный период времени ответчиком нарушались трудовые права истца.

Ответчиком же представлены в суд доказательства того, что в январе 2010 г. ответчиком ООО «НСК» не принималось никаких решений об увольнении Ремнёвой Т.М., привлечении ее к дисциплинарной ответственности, либо ее переводе на иную должность. Из представленных доказательств следует, что в 2009 г. по обоюдном согласию сторон трудового договора ответчиком принималось решение о переводе истца, а также общее решение об изменении оплаты труда сотрудников ответчика, однако истец не ссылается на данные решения ответчика, как на основания возникновения морального вреда.

Кроме того, из представленных истцом расчетных листов и справки о заработной плате (не опровергнутых в судебном заседании) следует, что заработная плата в период с января по апрель 2010 г. выплачивалась истцу в срок и в полном размере, согласно трудового договора.

Оценивая доводы истца о причиненном ей работодателем моральном вреде, суд учитывает, что трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

В ст. 21 ТК РФ указаны основные трудовые права работника, в случае нарушения которых он вправе требовать компенсации морального вреда, если ему при этом причинены нравственные и (или) физические страдания.

В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2. Пленума Верховного Суда РФ, отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном же случае, факт дискриминации ответчиком работника Ремнёвой Т.М. в сфере труда - не доказан. Трудовой договор сторон до настоящего времени не расторгнут, заработная плата истцу выплачивается, решений о ее увольнении, переводе на иную работу, либо привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком в январе 2010 г. не принималось.

Иных доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н. подтвердила доводы истца о том, что в январе 2010 г. трудовые права Ремнёвой Т.М., как и других сотрудников были нарушены и из за этого у Ремнёвой развилось гипертоническое заболевание. Однако оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что они не подтверждаются материалами дела, в частности отсутствием объективных доказательств нарушения трудовых прав истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено факта нарушения работодателем трудовых прав истца Ремнёвой М.Н. и соответственно не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований о компенсации ей морального вреда в сумме 250 000 руб. и данные требования подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца Ремнёвой Т.М. о компенсации ей судебных расходов, связанных с юридической консультацией, суд учитывает, что Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в данном же случае, решения в пользу истца Ремнёвой Т.М. судом не выносится и оснований для удовлетворения ее требований -не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ремнёвой Т.М. к ООО «Национальная Сервисная Компания» (ООО «НСК») о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.