РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2010 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/10 по заявлению Полуниной В.В. об оспаривании бездействия Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, УСТАНОВИЛ: Полунина В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Серпуховского муниципального района Московской области. В обоснование заявленных требований указала, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2009 г. удовлетворен иск Полуниной В.В., Лещенко В.А. к ОАО «<данные изъяты>» и за ними в порядке приобретения права в объекте инвестирования признано право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> в многоквартиром жилом доме, не введенном в эксплуатацию. 25.03.2010 г. она подала в Администрацию Серпуховского муниципального района заявление, в котором указала на нарушение Администрацией условий инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006 г., и просила Администрацию дать письменный ответ на 10 поставленных ею вопросов. 08.04.2010 г. за <№ изъят> управляющий делами Администрации Серпуховского муниципального района на ее обращение дал письменный ответ, в котором содержатся ответы только на вопросы №№8,9,10 ее обращения. При разбирательстве дела просила признать незаконным бездействие Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, выразившееся в не рассмотрении вопросов №№1-7, содержащихся в ее обращении от 25.03.2010 г. и обязать Администрацию дать письменный ответ по существу на вопросы №№1-7, содержащиеся в ее обращении от 25.03.2010 г. Представитель заявителя - по доверенности Лещенко В.А. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. В представленных письменных объяснениях по существу заявленных требований представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области указал, что 08.04.2010 г. Полуниной В.В. за подписью Управляющего делами Администрации Серпуховского муниципального района был дан ответ по существу всех вопросов, содержащихся в обращении Полуниной В.В. от 25.03.2010 г. Серпуховским городским судом Московской области 20.01.2010 г. было вынесено решение суда по гражданскому делу <№ изъят> по заявлению Лещенко В.А. о признании незаконным бездействия администрации Серпуховского муниципального района и МУП Серпуховского района «УК ЖКХ», предметом рассмотрения которого являлось аналогичное по своему смыслу и содержанию заявление, и ответ на него. Решением Серпуховского городского суда Московской области в удовлетворении требований Лещенко В.А. к Администрации Серпуховского муниципального района было отказано (л.д.67-68). Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с положениями ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Лещенко В.А., Полуниной В.В. к ОАО «Корпорация Главмособлстрой» и за истцами признано в порядке приобретения права в объекте инвестирования по договору <№ изъят> от 16.10.2006 г., заключенному между ООО «ИТЭК» и ОАО «<данные изъяты>», право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру <№ изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> на пятом этаже в первой секции девятиэтажного многоквартирного жилого дома, не введенного в эксплуатацию (л.д.13-26). Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 21.08.2006 г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления Серпуховского муниципального района в лице Главы района и ОАО «<данные изъяты>» ( л.д.49-58). Согласно п.5.2.6 инвестиционного контракта, администрация обязалась обеспечить контроль за наличием, своевременным и правильным оформлением инвестором-застройщиком необходимых правоустанавливающих документов (договоры аренды земельных участков, экспертиза проектной документации, разрешение на строительство, страхование объектов и рисков причинения вреда третьим лицам); за исполнением этапов реализации инвестиционного проекта в соответствии со сроками, установленными контрактом; за обеспечением надлежащего учета оборота прав на жилые помещения, уступаемых инвестором-застройщиком третьим лицам в возмещение средств, привлекаемых для инвестирования строительства инвестиционного объекта. Пунктом 5.3.4 контракта установлено, что в месячный срок с момента получения разрешения на строительство инвестор-застройщик обязуется обеспечить страхование объекта в порядке, определяемом статьей 742 ГК РФ, и застраховать риск ответственности в соответствии со ст.931, 932 ГК РФ. В соответствии с п.6.2.1 инвестиционного контракта ОАО «<данные изъяты>» предоставляет администрации копии договора страхования в соответствии с условиями, предусмотренными п.5.3.4 контракта. В связи с тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу длительный срок не вводится в эксплуатацию, 25.03.2010 г. на имя Главы Администрации Серпуховского муниципального района Полуниной В.В. было подано заявление, в котором она просит дать письменный ответ на следующие вопросы: 1. Почему администрация Серпуховского муниципального района и МУП УК «ЖКХ» требуют выполнить технические условия ОАО «<данные изъяты>» по прокладке канализации по территории Федерального собственника, несмотря на то, что проект не был согласован с Федеральным собственником; 2. Осуществлялся ли со стороны администрации Серпуховского муниципального района в соответствии с п. 5.2.6 инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г. контроль и правильность выполнения ОАО «<данные изъяты>» этапов работ и сроков их реализации; 3. В случае отсутствия с вашей стороны контроля выполнения ОАО «<данные изъяты>» этапов работ и сроков их реализации, указать причины неисполнения вами п. 5.2.6 инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г.; 4. Предоставлена ли ОАО «<данные изъяты>» страховка в соответствии с разделом 5.3 инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г.; 5. В случае отсутствия у администрации Серпуховского муниципального района страховки, указать причины вашего бездействия по не истребованию страховки у ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 5.2.6. инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г.; 6. Обращалась ли к вам ОАО «<данные изъяты>» с заявлением продлить договор аренды земельного участка от 14.05.2005г. <№ изъят> а. и инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г. В случае вашего отказа ОАО «Корпорация Главмособлстрой» в продлении договора аренды земельного участка от 14.05.2005г. <№ изъят> а. и инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г., указать причины вашего отказа; 7. Требовала ли администрация от ОАО «<данные изъяты>» проводить работы в 2009г., несмотря на то, что истёк срок действия договора аренды земельного участка от 14.05.2005г. <№ изъят> а. и инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г.; 8. Каким образом вами было выдано ОАО «<данные изъяты>» разрешение на строительство <№ изъят> от 29.04.07 на строительство 9-ти этажного трёхсекционного 100-квартирного панельного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, если проект канализации не был согласован надлежащим образом с федеральным собственником, о чём вы не могли не знать при выдаче разрешения на строительство; 9. Так как администрация является стороной инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г., то почему администрация сама не введёт жилой дом в эксплуатацию, ведь очевидно, что администрация сама не исполняла условия инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома в <адрес изъят> от 21.08.2006г., с дальнейшим взысканием убытков с ОАО «<данные изъяты>»; 10. Почему утверждённый губернатором Московской области Г.Б. и опубликованный сводный план по вводу в строй жилья для решения проблем обманутых соинвесторов 05.02.2010г. в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» не содержит дома находящегося по адресу: <адрес изъят> ( л.д.29-32) В соответствии с положениями ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Исходя из положений ст.ст.2,5,7-10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» праву граждан РФ направлять письменные обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления корреспондирует обязанность этих органов рассматривать подведомственные им обращения и сообщать о принятом решении заявителю. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Основания для отказа в рассмотрении обращения Полуниной В.В., указанные в ст.11 указанного закона, отсутствовали. Законом Московской области от 05 октября 2006 г. №164/2006-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан» установлены дополнительные гарантии прав граждан на обращение в органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области и их должностным лицам. Согласно ст.5 указанного закона должностные лица органов местного самоуправления обязаны обеспечивать необходимые условия для своевременного и эффективного рассмотрения обращений граждан должностными лицами, правомочными принимать решения от имени соответствующего органа, а также принимать обоснованные решения по существу поставленных в каждом обращении вопросов, обеспечить выполнение этих решений. Согласно ст. 20 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением». Согласно п.3 ст. 7 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Постановлением Глава Серпуховского муниципального района Московской области от 01.02.2007 за № 168 утвержден административный регламент рассмотрения обращений граждан, поступивших в органы местного самоуправления Серпуховского муниципального района ( л.д.38-47). Согласно п.9.2 указанного административного регламента, текст ответа должен излагаться чётко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в письме вопросы. При подтверждении фактов, изложенных в жалобе, в ответе следует указывать, какие меры приняты к виновным должностным лицам». 08.04.2010 г. за исх. <№ изъят> управляющим делами администрации Серпуховского муниципального района на обращение Полуниной В.В. от 25.03.2010 г. дан ответ, исходя из текста которого, следует: ОАО «<данные изъяты>» разрешение на строительство было выдано в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса. Администрация Серпуховского муниципального района не имеет право самостоятельно ввести дом в эксплуатацию, так как не является его застройщиком. ОАО «<данные изъяты>» в администрацию за вводом дома в эксплуатацию до настоящего времени так и не обратилась. Администрация готова продлить договор аренды земельного участка в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Администрация Серпуховского муниципального района неоднократно собирала межведомственные совещания по вопросу ввода указанного дома в эксплуатацию, со стороны руководства ОАО «<данные изъяты>» давались обещания выполнить все необходимые действия. 23.03.2010 г. решением Арбитражного суда Московской области по заявлению администрации Серпуховского муниципального района на ОАО «<данные изъяты>» была возложена обязанность ввести дом в эксплуатацию с предоставлением всех необходимых документов. По вопросу нахождения дома в сводном плане по вводу в строй жилья для решения проблем обманутых вкладчиков сообщаем, что органы местного самоуправления муниципального района данный план не утверждали (л.д.34-36). В указанном ответе Полуниной В.В. содержатся ответы на вопросы №№8,9,10 ее обращения к Главе администрации Серпуховского муниципального района от 25.03.2010 г., и не содержатся ответы на вопросы №№1-7. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении обращения Полуниной В.В. о нарушении Администрацией условий инвестиционного контракта, Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу вопросов №№1-7, содержащихся в обращении Полуниной В.В. от 25.03.2010 г. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, представителем Администрации Серпуховского муниципального района Московской области указано, что предметом рассмотрения данного дела являются аналогичные по своему смыслу и содержанию заявление и ответ на него, которые являлись предметом рассмотрения Серпуховского городского суда Московской области, по заявлению Лещенко В.А., решением которого от 20 января 2010 г. в удовлетворении требований заявителя к Администрации Серпуховского муниципального района было отказано. Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение Серпуховского городского суда Московской области, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным, поскольку в нем участвуют другие стороны, и кроме этого, заявление Лещенко В.А. содержало иной перечень вопросов, и ответ на него не аналогичен ответу, данному заявителю Полуниной В.В. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. В силу требований ст.258 ГПК РФ на Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение в полном объеме, то есть рассмотреть в установленном законом порядке вопросы №№1-7, содержащиеся в обращении заявителя от 25.03.2010 г. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Полуниной В.В. удовлетворить. Признать незаконными бездействие Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке вопросов №№1-7, содержащихся в обращении Полуниной В.В. от 25.03.2010 г. Обязать Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области рассмотреть в установленном законом порядке вопросы №№1-7, содержащиеся в обращении Полуниной В.В. от 25.03.2010 г. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы. Федеральный судья А.В.Бычков