РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 года г.Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю., с участием прокурора Барабановой О.А., при секретаре Токаревой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/11 по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Мельникову В.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, У С Т А Н О В И Л: Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, указав, что 21 сентября 2009 года Мельников В.А., самовольно, без соответствующего разрешения, незаконно осуществил повреждение зелёных насаждений по адресу: <адрес изъят>, а именно спил пяти ветвей лиственного дерева диаметром 1,5-3 см., то есть совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды. Размер вреда от указанных противоправных действий ответчика составил 77827 руб. 30 коп., которые истец просит взыскать с Мельникова В.А., путём перечисления денежных средств, в бюджет города Москвы. Представитель истца помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Барабанова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Мельников В.А. и его представитель Тарадонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (л.д.78-80). Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей К.А., С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.77 Федерального закона о 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. В соответствии с положениями ст.2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года №17 «О защите зеленных насаждений» защите подлежат все зеленные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от формы собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействий, способных привести к повреждению или уничтожению зеленных насаждений. Судом установлено, что 22 сентября 2009 года старшим инспектором УБПОООПС ГУВД по г. Москве майором милиции К.А. составлен протокол <№ изъят> об административном правонарушении в отношении Мельникова В.А. 24 сентября 2009 года Мельников В.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении <№ изъят> признан виновным в совершении административного правонарушения (осуществил повреждение зеленных насаждений, а именно: спил пяти ветвей лиственного дерева диаметром 1,5-3 см. по адресу: <адрес изъят>), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. Из данных документов усматривается, что Мельников В.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, штраф оплатил. В судебном заседании ответчик также не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что обрезанное ответчиком дерево выросло «самопроизвольно», произрастало вплотную к капитальному забору и строению из-под фундамента забора, что мешало обзору, создавало ограниченную видимость на территории, влияло на световой режим и конструктивно разрушало структуру забора. Поэтому вред в соответствии со ст. 14 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» и п. 1.6 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. № 616-ПП не подлежит возмещению. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик осуществил спил пяти ветвей лиственного дерева самовольно без соответствующего разрешения, тем самым, нарушив требования ст. 61 Федерального закона от 10.01.02 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», распоряжения Мэра Москвы от 11 апреля 2000 г. № 378-РМ «О положении о едином порядке предпроектной документации и проектной подготовки строительства в г. Москве» и причинив вред умышленными действиями. Истец заявил требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 77 872 рубля 30 копеек. Размер вреда, рассчитан истцом по методике оценки размере вреда, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года № 897-ПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленных насаждений на территории города Москвы», исходя из требований ч.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Согласно п.2.2 приложения Постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы» для стоимостной оценки вреда, причиненного деревьям, кустарникам, травяному покрову и цветникам в результате административного правонарушения на определенных территориях Москвы, используются таксы для исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений, с применением поправочных коэффициентов, позволяющих учесть влияние на ценность зеленых насаждений таких факторов, как местоположение, экологическая и социальная значимость объектов озеленения, а также с учетом коэффициента индексации (уровня инфляции, устанавливаемого Правительством Российской Федерации по отношению к году, предшествующему году оценки). По утверждению ответчика, местом совершения правонарушения является: <адрес изъят>, а в протоколе об административном правонарушении неверно указано: <адрес изъят>. В обоснование данных доводов суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что ОАО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ», в которой работает ответчик, принадлежат права на владения по адресу: <адрес изъят> (л.д.73-75). Из показаний допрошенного в качестве старшего инспектора УБПОООПС ГУВД по г.Москве К.А. следует, что он 1,5 года назад составлял протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова В.А. В рамках административного делопроизводства они проводили обследование по факту загрязнения реки Лихоборка загрязняющими веществами. Проводили обследование прилегающей к реки Лихоборка территории, согласно представленных им схемам, полученным из ГУП «<данные изъяты>», в том числе, по <адрес изъят>. Они проводили обследование ливневых (дренажных) сетей. 21 сентября 2009 года при обходе территории вдоль русла реки Лихоборка, были выявлены порубленные ветки, лежащие около бетонного забора. Так как забор огораживал территорию организации, жилого сектора и других организаций рядом не было, то они обратились на проходную организации с вопросом, откуда могли взяться ветки. Непосредственно при срезке ветвей дерева он не присутствовал. Срубленные ветки принадлежали многоствольному дереву под названием клен ясенелистный, когда на посту охраны они спросили, откуда эти ветки, им пояснили, что данные ветки срезал гражданин Мельников В.А., так как они мешали обзору, данная организация является режимной. Сотрудники охраны вызвали представителя организации, подъехал заместитель директора, которого они спросили, давал ли он какое-либо указание на обрезку данных ветвей, он пояснил, что какие-либо указание руководством не давались, данный факт он видит впервые и в дальнейшем будет установлено, кто произвел обрезку. Выяснилось, что обрезку дерева произвел Мельников В.А. Позднее Мельников В.А.был вызван в управление для составления протокола, он свою вину не отрицал. Изначально он не знал, какое именно это дерево, потому что есть дерево очень похожее на клен, и он взял несколько образцов, чтобы показать в Департаменте природопользования, сотрудники сказали ему, что это клен ясенелистый. В протоколе они не обязаны указывать породный состав дерева, их просили указывать только тип дерева хвойное или лиственное. В дальнейшем тип деревьев устанавливают в Департаменте природопользования, так как они являются специалистами. В протоколе об административном правонарушении дом указан <№ изъят>, это описка, так как около владения <№ изъят> было аналогичное дело. Именно Мельников В.А. сделал опил дерева, он ездил и проверял, владение <№ изъят> вплотную находится к реке Лихоборка. Рядом проходит железная дорога. Протокол об административном правонарушении оспорен не был. Только сейчас он узнал, что произошла ошибка, указан не тот дом, когда они подняли архивы. Он поднял адрес по протоколу, выехал на место, посмотрел, и понял, что он на владение <№ изъят> он не составлял протокол (л.д.89-90). Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что Мельников В.А. работает с ним в одной организации, о случае обрезания веток он знает, их организация находится на <адрес изъят> - первая площадка, <адрес изъят> - вторая площадка. Ему поступил звонок со второй площадки о том, что Мельников В.А. обрезал ветви дерева. Его соединили с инспектором, он подъехал на вторую площадку, посмотрел, где обрезаны ветви, факт был зафиксирован, инспектор должен был подъехать позднее и составить акт. Вторая площадка организации находится по адресу: <адрес изъят>, территория находится за окружной дорогой. Основная площадка находится радом с <данные изъяты>. Обрезка ветвей произошла по адресу: <адрес изъят>. На месте, где произошла обрезка ветвей, он был вместе с инспектором. Дерево лиственное, дикорастущее примыкало вплотную к забору. Он считает, что дерево больше похоже на куст, и большая его часть росла практически в заборе. В момент обрезки ветвей, Мельников В.А. находился на смене. Официального разрешения на обрезку ветвей Мельниковым В.А. получено не было. Обрезку ветвей сделал именно Мельников В.А., но не по распоряжению кого-либо из организации (л.д.90-91). Таким образом, в судебном заседании из представленных документов о собственности и показаний свидетелей К.А. и С.В., не доверять которым оснований не имеется, установлено, что местом совершения правонарушения является: <адрес изъят>. Данные обстоятельства, также подтверждаются приобщенной в судебном заседании схемой, представленной ГУП «<данные изъяты>» в УБПОООПС ГУВД по г.Москве в 2009 году для проведения проверки по факту загрязнения реки Лихоборки в районе <адрес изъят> Определение точного места совершения обрезки ветвей влияет на размер причиненного вреда, так как должен применяться при расчете установленный Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы» коэффициент местоположения КМ - «1» - от окружной железной дороги до границ города (<адрес изъят>). Тогда как, при представленном истцом расчете ущерба был применен коэффициент «2,5» - территория от Садового кольца до окружной железной дороги (<адрес изъят>). При таких обстоятельствах, представленный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды расчет является неверным, поскольку применен неправильный коэффициент поправки на местоположение зеленых насаждений на территории г.Москвы, установленный п. 4.3.7 Постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП. Возражая против иска, ответчик и его представитель также ссылались на то, что при расчете также неправильно определен размер базовой таксы. Факт спила ветвей имел место, однако не определен и не доказан размер вреда, поскольку в материалах административного дела отсутствуют указания на породу дерева, спил ветвей, которого осуществлен, не представлен реестр зеленых насаждений, по которому возможно установить породу деревьев. В расчете размера причиненного вреда, произведенного Ст. инспектором ОЭК по САО - СЗАО Б.Л. указано, что ущерб вызван повреждением дерева неустановленной породы. Вместе с тем, п. 4.1.2. Постановление Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП допускает проводить исчисление размера вреда как для лиственных деревьев 1-й группы только при невозможности определить видовой состав уничтоженной древесной растительности. Обрезанные ответчиком ветви дерева принадлежат к 3-й группе лиственной древесной породы - тополю. Т.к. была допущена только обрезка ветвей, то определить породу дерева не представляет сложности, а, следовательно, при определении размера базовой таксы для исчисления размера вреда причиненного повреждением зеленых нахождений должна применятся ставка 11792 руб. (деревья лиственные. 3-й группы), а не 20705 руб. (Деревья лиственные 1-й группы). Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора УБПОООПС ГУВД по г.Москве м-ра мил. К.А., обрезанные ветви принадлежат - клену ясенелистному (л.д.89-90). Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что дерево больше похоже на куст (л.д.90-91). Как следует из пояснений представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды Э.Б., найти поврежденное дерево и достоверно установить, что это именно то растение, спустя полтора года после вынесения постановления об административном правонарушении не представляется возможным. Между тем, суд учитывает, что в установленные законом сроки ответчик не обжаловал постановление об административном правонарушении, также ответчик не указал на породу дерева при вручении ему копии протокола. Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что поврежденное дерево было тополем. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения иного размера базовой таксы, чем указана, при представленном истцом расчете (л.д.9). Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, описку, допущенную старшим инспектором УБПОООПС ГУВД по г.Москве К.А. при составлении материала об административном правонарушении, в части указания место совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы» составляет 31 130 руб. (Такса, Нск - 20705 руб., количество единиц, подвергшихся уничтожению -1, коэффициент социальной экологической значимости, Кз -2, коэффициент водоохраной ценности, Кв.-1, Коэффициент местоположения, Км - 1, Общий размер вреда, 20705 руб.х1х2х1 = 41410 руб., СКД =41410 руб.х0,5х1,9х1,1х1,14х1,1=31130 руб.). Исходя из положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд не усматривает возможности для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вред причинен умышленными действиями ответчика. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1133 руб. 93 коп. (800 + (31 130- 20 000):100х3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мельникова В.А. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды денежные средства в размере 31 130 (тридцать одна тысяча сто тридцать) руб. 00 коп., путём перечисления в бюджет города Москвы, в остальной части иска отказать. Взыскать с Мельникова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 93 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: Андреева И.Ю.