Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       26 апреля 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/10 по иску ЗАО «Преториум» к Мячину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Мячину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 03 сентября 2007 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Мячина В.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С <№ изъят>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением К.М., принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю К.М. «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 129 599 руб. 50 коп. Указанную сумму страхового возмещения ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автомашина К.М. в полном объеме выплатило К.М. Гражданская ответственность Мячина В.А. не была застрахована, в связи с чем всю сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП Мячина В.А. - 129 599 руб. 50 коп. Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «<данные изъяты>» передало право требования ЗАО «Претуроиум».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Мячин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 03 сентября 2007 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Мячина В.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением К.М., принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю К.М. «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 129 599 руб. 50 коп. Указанную сумму страхового возмещения ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автомашина К.М. в полном объеме выплатило К.М. Гражданская ответственность Мячина В.А. не была застрахована, в связи с чем всю сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП Мячина В.А. - 129 599 руб. 50 коп. Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «<данные изъяты>» передало право требования ЗАО «Претуриум».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Мячин В.А., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, определением о нарушении Мячиным В.А. п. 10.1 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Мячином В.А., которые в совокупности устанавливают вину Мячина В.А. в данном ДТП. (л.д.13-14)

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик произвел страховую выплату К.М., в размере 129 599,50 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.(л.д. 24,27-29).

В соответствии с заказ-нарядом и калькуляцией, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» К.М. действительно составила 129 599 руб. 50 коп.(л.д.21-23).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Однако данный размер ущерба определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>».

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1/ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства,

2/ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте…

Данный износ автомашины учтен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено. При этом суд считает необходимым самостоятельно определить процент износа указанного транспортного средства, учитывая, что для определения данного износа самостоятельно судом существует нормативная база, располагающаяся в открытом доступе и соответствующая формула определения износа автотранспортного средства по дате его выпуска и размеру пробега автомобиля. Для определения износа любого легкового автотранспортного средства, с учетом указанной формулы и табличных показателей, специальных автотехнических познаний не требуется, процент износа определяется путем простых математических действий, с использованием свободно опубликованных табличных данных, а также данных о времени эксплуатации поврежденной автомашины, годе выпуска и пробеге транспортного средства, имеющихся в материалах дела -Дэу Матиз, 2004 г.выпуска, с пробегом 96832 км.

Данный процент износа определяется в соответствии со справочным пособием: «МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ» (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года.

Согласно данного методического руководства износ транспортного средства по пробегу и году выпуска а/м рассчитывается по формуле :

И т.с. (износ транспортного средства) = (И2 х Дф + И1 х (Пф - Пс х Дф) ) х К,

где И1 (показатель износа по пробегу) = 0,1%

Дф (срок эксплуатации а/м, в годах) = 3,00 - количество мес. экспл./12 мес.,

Пф (факт. пробег, тыс.км.) = 96,83

Пс (среднегод. пробег) = 12,0 - определяется по таблицам,

И2 (износ за год экспл.) = 6,0 -определяется по таблицам,

К (коэф. условий окр. среды) = 1,144 (постоянный для а/м экспл. в г. Москве)

Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе и использование их показателей также не требует специальных автотехнических познаний, может быть произведено судом самостоятельно.

И т.с. = (6,0 х 3,00+0,1 х (96,83 - 12,0 х 3,00) ) х 1,144= 27,54 %.

Таким образом, естественный физический износ указанной автомашины <данные изъяты> гос. <№ изъят>, <дата изъята> г. выпуска, равен 27,54%.

В размере ущерба, определенного заказ нарядом и калькуляцией указаны стоимость работ и запчастей и деталей -88 978,30 руб. (л.д.21-23), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - то есть он равен 24 504,62 руб., в связи с чем сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 129 599,50 руб. - 24 540, 62 руб. = 105 058,88 руб.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа - 105 058 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика Мячина В.А. в пользу истца.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 3 301 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Преториум» к Мячину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мячина В.А. в пользу ЗАО «Преториум» - 105 058 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 3 301 руб. 18 коп., а всего 108 360 (сто восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 06 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин: