Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    29 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/10 по иску МВД РФ к Малахову В.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Малахову В.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцом указано, что 20 ноября 2007 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Малахова В.Н. который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 3.1.,3.2. Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство с включенным проблесковым маячком и сиреной, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <№ изъят>, принадлежащим МВД РФ, под управлением С.Г. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащему МВД РФ, были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 66 220 руб. 39 коп.

Гражданская ответственность владельца и водителя Малахова В.Н автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО <№ изъят>.

В связи с чем указанную сумму ущерба. 66 220 руб. 39 коп. истец просит взыскать с виновного в ДТП Малахова В.Н. и его страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что водитель их автомашины «<данные изъяты>» С.Г. двигался с включенным спецсигналом и сиреной, выполняя служебное задание и поэтому имел преимущественное право проезда перекрестка. Водитель Малахов В.Н. не пропустил их автомашину со спецсигналом, нарушив требования ПДД РФ, то есть, именно Малахов В.Н. виновен в данном ДТП. В связи с чем просит взыскать со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Малахова В.Н. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 66 220 руб. 39 коп.

Ответчики Малахов В.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В ранее поданном ходатайстве ответчик Малахов В.Н. указывает, что гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО <№ изъят>, в связи с чем он никак не может нести ответственности за данное ДТП.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 20 ноября 2007 г. по адресу: <адрес изъят> произшло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Малахова В.Н. который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 3.1.,3.2. Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство с включенным проблесковым маячком и сиреной, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим МВД РФ, под управлением С.Г. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащему МВД РФ, были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 66 220 руб. 39 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Малахов В.Н., поскольку он нарушил п. 3.1,3.2 Правил дорожного движения, не пропустив транспортное средство с включенным проблесковым маячком и сиреной, имевшее преимущество при движении.

Данный вывод суда делается судом на основании представленных материалов: справки о ДТП, объяснений водителей С.Г. и Малахова В.Н., схемы ДТП, несмотря на то, что в справке о ДТП и постановлении сотрудники ГИБДД не установили вину ни одного из водителей. (л.д.12)

Из представленным материалов ГИБДД следует, что водитель Малахов В.Н. нарушил п. 3.1.,3.2 Правил дорожного движения, не пропустил транспорт со спецсигналом, имеющий преимущество при проезде перекрестка и таким образом, суд считает установленной виновность именно водителя Малахова В.Н. в данном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят> и водителя Малахова В.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО <№ изъят>.

В соответствии с платежными документами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащему МВД РФ, действительно составила 66 220 руб. 25 коп.(л.д.33-35).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеуказанный размер ущерба МВД РФ определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>.

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Данный износ автомашины учтен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено. При этом суд считает необходимым самостоятельно определить процент износа указанного транспортного средства, учитывая, что для определения данного износа самостоятельно судом существует нормативная база, располагающаяся в открытом доступе и соответствующая формула определения износа автотранспортного средства по дате его выпуска и размеру пробега автомобиля. Для определения износа любого легкового автотранспортного средства, с учетом указанной формулы и табличных показателей, специальных автотехнических познаний не требуется, процент износа определяется путем простых математических действий, с использованием свободно опубликованных табличных данных, а также данных о времени эксплуатации поврежденной автомашины, годе выпуска и пробеге транспортного средства, имеющихся в материалах дела - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, <дата изъята> г.выпуска, с пробегом 124 173 км. (зафиксирован в путевом листе - л.д. 14).

Данный процент износа определяется в соответствии со справочным пособием: «МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ» (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года.

Согласно данного методического руководства износ транспортного средства по пробегу и году выпуска а/м рассчитывается по формуле :

И т.с. (износ транспортного средства) = (И2 х Дф + И1 х (Пф - Пс х Дф) ) х К,

где И1 (показатель износа по пробегу) = 0,01%

Дф (срок эксплуатации а/м, в годах) = 2,92 - количество мес. экспл./12 мес.,

Пф (факт. пробег, тыс.км.) = 124,17

Пс (среднегод. пробег) = 18,0 - определяется по таблицам,

И2 (износ за год экспл.) = 7,0 -определяется по таблицам,

К (коэф. условий окр. среды) = 1,144 (постоянный для а/м экспл. в г. Москве)

Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе и использование их показателей также не требует специальных автотехнических познаний, может быть произведено судом самостоятельно.

И т.с. = (7,0 х 2,92+0,01 х (124,17 - 18,0 х 2,92) ) х 1,144= 18,46%.

Таким образом, естественный физический износ указанной автомашины автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, <дата изъята> г. выпуска, равен 18,46%.

В размере ущерба, определенного заказ нарядом и калькуляцией указаны стоимость запчастей и деталей - 30 897,19 руб. (л.д. 10), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - то есть он равен 5 703,62 руб., в связи с чем общая сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 66 220,39 руб. - 5 703, 62 руб. = 60 516,77 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа в размере 60 516 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При этом истец -МВД РФ согласен на привлечение к делу в качестве ответчика страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> - ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответчик Малахов В.Н. не высказывал намерения компенсировать причиненный ущерб вместо его страховой компании - ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, по данным основаниям ущерб также подлежит взысканию со страховой компании -ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МВД РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МВД РФ - 60 516 (шестьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований МВД РФ к Малахову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин: