Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    16 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/10 по иску ЗАО «Преториум» к Белкину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Белкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 22 июня 2007 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Белкина Р.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Г.Д. В результате ДТП автомобилю под управлением Г.Д. «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 106 369 руб. 16 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована автомашина «<данные изъяты>» в полном объеме выплатило страхователю. Гражданская ответственность Белкина Р.В. не была застрахована (полис в момент ДТП отсутствовал), в связи с чем всю сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП Белкина Р. В. - 106 369 руб. 16 коп. Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «<данные изъяты>» передало право требования по своим страховым выплатам ЗАО «Преториум».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Белкин Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 382, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 22 июня 2007 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Белкина Р.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Г.Д. В результате ДТП автомобилю под управлением Г.Д. «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 106 369 руб. 16 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована автомашина «<данные изъяты>» в полном объеме выплатило страхователю. Гражданская ответственность Белкина Р.В. не была застрахована (полис в момент ДТП отсутствовал), в связи с чем всю сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП Белкина Р. В. - 106 369 руб. 16 коп. Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «<данные изъяты>» передало право требования по своим страховым выплатам ЗАО «Преториум» (л.д.30-37).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Белкин Р.В., поскольку он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении Белкиным Р.В. п. 6.13 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Белкиным Р.В., которые в совокупности устанавливают вину Белкина Р.В. в данном ДТП. (л.д.22-23)

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик произвел страховую выплату, в размере 106 369,16 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.(л.д. 29).

В соответствии с заключением экспертизы, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» действительно составила 106 369 руб. 16 коп.(л.д.26-28).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Однако данный размер ущерба определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>».

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1/ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства,

2/ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте…

Данный износ автомашины учтен не был, хотя вышеуказанным заключением экспертизы (л.д. 26-28) процент износа автомашины «<данные изъяты>» определен 59,85 % и стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 51 494 руб. 57 коп.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа - 51 494 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика Белкина Р.В. в пользу истца.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 1 714 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Преториум» к Белкину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина Р.В. в пользу ЗАО «Преториум» - 51 494 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 1 714 руб. 82 коп., всего взыскав 53 209 (пятьдесят три тысячи двести девять) руб. 39 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин: