Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    28 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Климукову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Климукову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 22 мая 2007 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Климукова В.Г., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением К.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 272 093 руб. 37 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, в полном объеме выплатило страхователю. Гражданская ответственность Климукова В.Г. не была застрахована, в связи с чем всю сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП Климукова В.Г.- 272 093 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Климуков В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло из за того, что он неожиданно потерял сознание из за эпиприпадка, что подтверждено мед. документами. Кроме того, он не согласен с размером восстановительного ремонта, так как осмотр автомашины «<данные изъяты>» производился без него и размер ущерба он считает явное завышенным.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22 мая 2007 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Климукова В.Г., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением К.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 272 093 руб. 37 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, в полном объеме выплатило страхователю. Гражданская ответственность Климукова В.Г. не была застрахована, в связи с чем всю сумму ущерба подлежит взысканию с виновного в ДТП Климукова В.Г.- 272 093 руб. 37 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Климуков В.Г., поскольку он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении Климуковым В.Г. п. 6.13 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Климуковым В.Г., которые в совокупности устанавливают вину Климукова В.Г. в данном ДТП. (л.д.26-27). При этом доводы Климукова В.Г. о том, что ДТП произошло из за его эпиприпадка, что снимает с него ответственность, суд расценивает как необоснованные, так как согласно п. 2.7 ПДД РФ водитель обязан управлять автомашиной в состоянии, которое позволяет ему осуществлять управление автомашиной -источником повышенной опасности, запрещено управлять автомашиной в болезненном либо утомленном состоянии и несоблюдение водителем Климуковым В.Г. данных требований п. 2.7 ПДД РФ свидетельствует о его виновности в данном ДТП.

В соответствии с договором страхования поврежденной в данном ДТП автомашины «<данные изъяты>», в связи с наступившим страховым случаем страховщик произвел страховую выплату, в размере 272 093,37 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.(л.д.52).

В соответствии с заказ-нарядом и калькуляцией на ремонт, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>,действительно составила 272 093,37 руб.(л.д.35-41).

При этом доводы ответчика Климукова В.Г. о том, что его не приглашали на осмотр автомашины и он не согласен с размером восстановительного ремонта полностью опровергаются материалами дела, из которых следует обратное, что на осмотр указанной автомашины Климуков В.Г. приглашался телеграммой (л.д.28) работы и материалы, указанные в размере восстановительного ремонта полностью соответствуют повреждениям автомашины «<данные изъяты>», полученных в данном ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Однако данный размер ущерба определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>.

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте…

Данный износ автомашины учтен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено. При этом суд считает необходимым самостоятельно определить процент износа указанного транспортного средства, учитывая, что для определения данного износа самостоятельно судом существует нормативная база, располагающаяся в открытом доступе и соответствующая формула определения износа автотранспортного средства по дате его выпуска и размеру пробега автомобиля. Для определения износа любого легкового автотранспортного средства, с учетом указанной формулы и табличных показателей, специальных автотехнических познаний не требуется, процент износа определяется путем простых математических действий, с использованием свободно опубликованных табличных данных, а также данных о времени эксплуатации поврежденной автомашины, годе выпуска и пробеге транспортного средства, имеющихся в материалах дела «<данные изъяты>», <дата изъята> г.выпуска, с пробегом 39 500 км. (зафиксирован в счете - л.д. 43).

Данный процент износа определяется в соответствии со справочным пособием: «МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ» (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года.

Согласно данного методического руководства износ транспортного средства по пробегу и году выпуска а/м рассчитывается по формуле :

И т.с. (износ транспортного средства) = (И2 х Дф + И1 х (Пф - Пс х Дф) ) х К,

где И1 (показатель износа по пробегу) = 0,28%

Дф (срок эксплуатации а/м, в годах) = 0,83 - количество мес. экспл./12 мес.,

Пф (факт. пробег, тыс.км.) = 39,54

Пс (среднегод. пробег) = 18,0 - определяется по таблицам,

И2 (износ за год экспл.) = 5,8 -определяется по таблицам,

К (коэф. условий окр. среды) = 1,144 (постоянный для а/м экспл. в г. Москве)

Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе и использование их показателей также не требует специальных автотехнических познаний, может быть произведено судом самостоятельно.

И т.с. = (5,8 х 0,83+0,28 х (39,54 - 18,0 х 0,83) ) х 1,144= 5,20%.

Таким образом, естественный физический износ указанной автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, <дата изъята> г. выпуска, равен 5,20%.

В размере ущерба, определенного заказ нарядом и калькуляцией указаны стоимость запчастей и деталей - 236 764,56 руб. (л.д. 41), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - то есть он равен 12 311,76 руб., в связи с чем общая сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 272 093,37 руб. - 12 311, 76 руб. = 259 781,61 руб.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа - 259 781 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика Климукова В.Г. в пользу истца.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 5 797 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Климукову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Климукова В.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 259 781 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 5 797 руб. 82 коп., всего взыскав 265 579 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: