З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                                         гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/10 по иску ОАО СК «РОСНО» к Муртазину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Муртазину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации). В обоснование своих требований указало, что 14 сентября 2008 года в <адрес изъят> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, принадлежащий О.Н., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся неустановленный водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, находившийся во владении и распоряжении Муртазина Р.М. по генеральной доверенности. В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «РОСНО» по страховому полису КАСКО выплатило владельцу автомашины <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 87 760,49 руб.

Согласно имеющихся материалов гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, находившийся во владении и распоряжении Муртазина Р.М. по генеральной доверенности, застрахована не была.

В связи с чем, всю указанную сумму ущерба истец просит взыскать с Муртазина Р.М. в размере 87 760,49 руб., а также гос.пошлину в размере 2 832,81 руб.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, заявлений об отложении разбирательства дела, либо уважительности причин неявки в суд не подавал, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1/ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства,

2/ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте…

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: 14 сентября 2008 года в <адрес изъят> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, принадлежащий О.Н., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся неустановленный водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, находившийся во владении и распоряжении Муртазина Р.М. по генеральной доверенности. В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «РОСНО» по страховому полису КАСКО выплатило владельцу автомашины <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 87 760,49 руб.

Согласно имеющихся материалов гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, находившийся во владении и распоряжении Муртазина Р.М. по генеральной доверенности застрахована не была.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, находившейся во владении и распоряжении Муртазина Р.М. по генеральной доверенности, нарушивший п. 10.1 ПДД, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Вина данного неустановленного водителя в нарушении Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), и его вина в материалах дела ничем не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, принадлежащий О.Н., получил механические повреждения на сумму 87 760, 49 руб., размер ущерба определен документами о стоимости восстановительного ремонта (л.д.11-12,17), что соответствует требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность указанного неустановленного водителя по управляемой им автомашине и Муртазина Р.М., по указанной машине которой он владел и распоряжался по генеральной доверенности на момент ДТП не была застрахована (доказательств этого ответчиком не представлено).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены доказательства причиненного ему ущерба, в то время как ответчиком не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее его машиной иное лицо, управляло ей на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и проч.). Также не представлено ответчиком доказательств, того, что его машина была угнана, либо выбыла из его владения по иным обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба - 87 760 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика Муртазина Р.М.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 2 832 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Муртазину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить полностью.

Взыскать с Муртазина Р.М. в пользу ОАО СК «РОСНО» - 87 760 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 2 832 руб. 81 коп., а всего 90 593 (девяносто тысяч пятьсот девяносто три) руб. 30 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья:                                                      О.Л. Рощин