Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рощина О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/10 по иску Столяровой Е.А. к Стручкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Столярова Е.А. обратилась в суд с иском к Стручкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 18.02.2010 года по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н <№ изъят>, под управлением С.С., принадлежащий на праве собственности Стручкову С.А., и автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№ изъят>, под управлением Столяровой Е.А., принадлежащим ей на праве собственности. Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя С.С., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.02.2010 года С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 13.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Сведений в материалах административного дела о том, что С.С. при управлении транспортным средством, имел доверенность на право управления указанным транспортным средством, так же не имеется. С.С. в нарушении требований Правил дорожного движения незаконно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <№ изъят>, принадлежащим на праве собственности Стручкову С.А. В связи с отсутствием каких - либо сведений о том, что автомобиль ответчика застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Столярова Е.А. не имела возможности получить страховую компенсацию за причиненный в ДТП ущерб. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует какая - либо информация о законном управлении транспортным средством виновником ДТП, доверенность в материалах дела отсутствует, а управление транспортным средством без полиса ОСАГО прямо запрещено Правилами дорожного движения и Кодексом об административных нарушениях, то при данных обстоятельствах, именно ответчик, который является собственником транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный ДТП, так как передал автомобиль без надлежащего оформления специальных уполномоченных документов, другому лицу. С отчетом об оценке <№ изъят> стоимость восстановленного ремонта автомобиля составляет 1 065 520,24 рубля, кроме того истец понес дополнительные расходы на восстановление нарушенного права в размере 54 783,93 рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558,73 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей; расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 6 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 225,20 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 071 745,44 рублей в счет погашения причиненного ущерба, и 4855, 73 рублей расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридическую помощь.

Представитель истца Тарасов С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стручков С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, суд, с согласия истца, рассматривает дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 18.02.2010 года по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н <№ изъят>, под управлением С.С., принадлежащий на праве собственности Стручкову С.А., и автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№ изъят>, под управлением Столяровой Е.А., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№ изъят>, как следует из справки о ДТП (л.д. 9). Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя С.С. (л.д. 11-12). Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.02.2010 года С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 13.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Сведений в материалах административного дела о том, что С.С. при управлении транспортным средством, имел доверенность на право управления указанным транспортным средством, так же не имеется. С.С. в нарушении требований Правил дорожного движения незаконно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <№ изъят>, принадлежащим на праве собственности Стручкову С.А. В связи с отсутствием каких - либо сведений о том, что автомобиль ответчика застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Столярова Е.А. не имела возможности получить страховую компенсацию за причиненный в ДТП ущерб. В соответствии с отчетом об оценке <№ изъят> стоимость восстановленного ремонта автомобиля составляет 1 065 520,24 рубля (л.д. 16-46).

           В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом была представлены документы о фактической стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, не оспариваемые ответчиком, а также представлены доказательства того, что автомашина «<данные изъяты>», г/н <№ изъят>, под управлением С.С., принадлежала на праве собственности Стручкову С.А. и именно он должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Ответчиком же не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее его машиной иное лицо, управляло ей на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и проч.). Также не представлено ответчиком доказательств, того, что его машина была угнана, либо выбыла из его владения по иным обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика Стручкова С.А. в пользу истца подлежит взысканию 1 065 520,24 рубля.

При рассмотрении требований истца об определении размеров по оплате юридических услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 558, 73 рублей, 6 000 руб. оплата услуг автоэксперта и 225, 20 руб. почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Столяровой Е.А. к Стручкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Стручкова С.А. в пользу Столяровой Е.А. 1 065 520 рублей 24 копейки в счет погашения причиненного ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг, оплату услуг автоэксперта и почтовые расходы в размере 44 783 рубля 93 копейки. Всего взыскать 1 110 304 (один миллион сто десять тысяч триста четыре) рубля 17 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья: О.Л. Рощин