РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» февраля 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/11 по иску Токий Л.А. к ЗАО «Галс Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Токий Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>. С июня 2009 г. ЗАО «Галс Сервис» в доме проводит капитальный ремонт, в ходе которого проведена полная замена труб холодного и горячего водоснабжения. 07 января 2010 г. в ее квартире произошел разрыв сварочного шва трубы горячего водоснабжения. Пластмассовые краны, установленные ЗАО «Галс Сервис» на трубы ГВС не смогли перекрыть поток воды, в результате чего произошел залив ее квартиры горячей водой, и она получила ожоги обеих ног. В результате повреждения здоровья она не работала с 07.01.2010 г. по 03.02.2010 г. ввиду нетрудоспособности, утратив за этот период заработок в размере 79600 руб. 48 коп., который просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Определением суда от 14.09.2010 г. по ходатайству истицы произведена замена ответчика на ГБУ Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО, поскольку по договору уступки прав (цессии) от 24 марта 2009 г. к данному ответчику перешли права государственного заказчика по Государственному контракту от 16 марта 2009 г., на основании которого ЗАО «Галс Сервис» производились работы по капитальному ремонту дома. Определением суда от 04 февраля 2011 г. по ходатайству истицы произведена замена ответчика на ЗАО «Галс Сервис». В судебном заседании истица уточнила исковые требования к ЗАО «Галс Сервис» ( л.д.201), просила взыскать утраченный заработок в размере 79600 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Истица Токий Л.А., ее представитель Зайцев Г.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истица Токий Л.А. показала, что в августе 2009 г. ЗАО «Галс Сервис» в доме велись ремонтные работы. Ей произвели замену полотенцесущителя, заменили трубы. Подводка к полотенцесущителю не менялась. Когда в августе 2009 г. производили пробный пуск, в местах, где производили замену труб, текла вода, работники приходили и устраняли течь. 07 января 2010 г. когда произошел залив, передвигаясь по квартире, залитой горячей водой, пытаясь в ванной перекрыть краны, она обожгла ноги. Течь воды была в месте, где рабочие установили кран, между переходником к стояку и подводкой к полотенцесущителю. На стыке между трубой и переходником вода текла в течение 2-х, 3-х часов. Затем, когда после устранения течи вновь включили воду, лопнула подводка к полотенцесущителю. Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «Галс Сервис» Шабанов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что отсутствует вина их организации в причинении ущерба. Замену полотенцесушителя в квартире Токий Л.А. они не производили, так как для этого пришлось бы снимать плитку, но истица не разрешила. Они только заменили подводку от стояка до металлопластикового соединения с полотенцесушителем. Выводы эксперта о том, что работы по капитальному ремонту выполнены с нарушениями, являются необоснованными. Представитель 3-го лица ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО - по доверенности Запорожец О.Е. в судебное заседание явилась, просила исковые требования истицы удовлетворить, указав, что по заключению экспертизы, работы по капитальному ремонту были выполнены ЗАО «Галс Сервис» с нарушениями. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании утраченного заработка подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что на основании Государственного контракта <№ изъят> от 16 марта 2009 г. ЗАО «Галс Сервис» производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> (л.д.45-54). На основании договора уступки прав ( цессии) от 24 марта 2009 г., гос. заказчик уступил права по указанному контракту Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО (л.д.99) Судом установлено, что 07.01.2010 г. произошел залив квартиры истицы. Согласно акта от 11.01.2010 г. комиссии ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное», подрядной и обслуживающей организаций, 07.01.2010 г. в квартире <№ изъят> в сантехшкафу произошел разрыв трубопровода из металлопласта на подводке к полотенцесущителю. В квартире произведено переустройство санузла в отсутствие разрешительной документации (л.д.5). Актом обследования комиссии от 24.02.2010 г. в составе специалистов Мосжилинспекции, Префектуры ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное», подрядной и обслуживающей организаций установлено, что в квартире выполнено совмещение туалетной комнаты и ванной, полотенцесущитель установлен на другой стене, поквартирная разводка выполнена из металлопластиковой трубы. Подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт жилого дома произвела замену стояков систем горячего, холодного водоснабжения ( стояков) в сантехшкафу. В ночь с 06 на 07 января 2010 г. произошло залитие квартиры. Система горячего водоснабжения выполнена не по проекту, а именно: дополнительно установлена запорная арматура на стояк горячего водоснабжения, которая на момент проверки не перекрывается. Работы по замене полотенцесушителя выполнены без замены подводящего трубопровода к нему. Согласно выводов комиссии, для выявления причин залития рекомендовано обратиться в независимую экспертизу (л.д.31-33). Согласно оглашенных показаний свидетеля Н.Д. -работающего прорабом ЗАО «Галс Сервис», ремонтные работы в квартире истицы производили в августе 2009 г., меняли стояки и канализацию. По проекту они должны были менять полотенцесушитель, но производили ли они его замену, сказать не может. Подводку к полотенцесушителю не меняли, так как она вмурована, заменили только запорную арматуру. 07.01.2010 г. он приехал в квартиру Токий Л.А., все было залито. Согласно оглашенных показаний свидетелей Ш.А., П.С. Б.В., В.Р., Л.И., которые непосредственно находились в квартире Токий Л.А. во время залива, следует, что кран запорной арматуры не работал, горячую воду не перекрывал. Также из показаний свидетелей Ш.А. и В.Р. следует, что горячая вода текла из места соединения подводки от стояка, замену которого производило ЗАО «Галс Сервис» и подводки к полотенцесушителю, а после того, как сантехники перекрыли воду по стояку, и через некоторое время вновь включили воду, вода стала также течь из появившегося отверстия в металлопластиковой подводке к полотенцесушителю. Из показаний свидетеля Б.В. следует, что горячая вода сразу текла из места соединения подводки от стояка к подводке полотенцесушителя и отверстия в подводке полотенцесушителя, и в квартире находился старый полотенцесушитель, не тот, который устанавливал ЗАО «Галс Сервис» во время ремонта. Из показаний свидетеля Л.И. следует, что во время ремонта в квартире Токий Л.А. был заменен полотенцесушитель. Оценивая показания свидетелей, суд не может признать показания свидетеля Б.В. относительно первоначального места течи воды, в том числе из отверстия в подводке полотенцесушителя, достоверными и правдивыми, поскольку они опровергаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей Ш.А. и В.Р., не доверять которым суд оснований не находит. На основании определения суда ООО «<данные изъяты>» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено следующее: Полотенцесушитель в квартире установлен М-образный ( согласно проектной документации и по журналу входного контроля в доме устанавливались П-образные полотенцесушители). По результатам обследования, однозначно определить, производилась ли замена полотенцесушителя, не представляется возможным; Работы произведенные ЗАО «Галс Сервис» по капитальному ремонту сетей водоснабжения и канализации выполнены с нарушениями требованиям проектной и нормативно-технической документации в строительстве: -размещение стояков горячего, холодного водопровода, канализации в коммуникационной шахте не соответствует рабочему проекту; -в местах прохода через строительные конструкции труб из полимерных материалов не предусмотрены гильзы; -шаровый кран, установленный на стояке горячего водоснабжения, не предусмотрен проектом. Установлено, что краны к полотенцесушителю находятся в неисправном состоянии; -диаметр стояка между подсоединениями к полотенцесушителю не уменьшен на один диаметр ( для затекания горячей воды в полотенцесушитель). Не соответствие Рабочему проекту; -соединительные детали, предназначенные для соединения при помощи накидных гаек выполнены не комплектными с этими гайками и не соответствуют СП 40-101-96; -регуляторы давления КФРД предназначенные для регулирования давления, предотвращения гидроударов, в системах холодного и горячего водоснабжения не установлены. Не соответствие рабочему проекту; По результатам визуального осмотра обследования установлено, что местом повреждения, давшим течь горячей воды, является прорыв подводки к полотенцесушителю. Другим местом повреждения по показаниям истца, свидетелей: Ш.А., Б.В., В.Р. является соединение подводки от стояка к полотенцесушителю. Причиной повреждения соединения (накидной гайки) может являться: -некачественная резьба или накидная гайка; -некачественный монтаж соединительной детали; -гидравлический удар; Причинами повреждения подводки к полотенцесушителю может являться: -некачественный материал труб; -материал труб не предназначенный для данных условий; -гидравлический удар; Однозначно определить причины повреждения сантехнического оборудования не представляется возможным ( л.д.147-193). Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта суд находит несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу, что течь горячей воды в квартире истицы происходила первоначально из соединения (накидной гайки) подводки от стояка к полотенцесушителю, монтаж которого производился ЗАО «Галс Сервис», и которое, согласно заключению экспертизы выполнено с нарушением СП 40-101-96. Гидравлический удар, который мог являться причиной повреждения соединения и подводки, не мог быть предотвращен, так как ЗАО «Галс Сервис», в нарушение рабочего проекта не были установлены регуляторы давления, предотвращающие гидроудары. Установленные ЗАО «Галс Сервис» краны к полотенцесушителю, которые должны были перекрыть течь горячей воды, находились в момент залива в неисправном состоянии, что также подтверждается актом комиссионного обследования от 24.02.2010 г. (л.д.31-33). Последующее повреждение подводки к полотенцесушителю, замена которой ЗАО «Галс Сервис» не производилось, давшее течь воды уже после устранения течи из соединения, не явилось первоначальной причиной залива. Таким образом, оценивая заключение экспертизы, показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной залива 07.01.2010 г. явилось производство ЗАО «Галс Сервис» работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и канализации в квартире истицы с нарушениями требований проектной и нормативно-технической документации. Отсутствие у истицы разрешительной документации на переустройство санузла исходя из заключения экспертизы, не находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры. В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем). В соответствии со ст.1098 ГК РФ, доказательств наличия оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работы, ЗАО «Галс Сервис» не представлено. Таким образом, с ЗАО «Галс Сервис» подлежит взысканию вред, причиненный здоровью истицы, вследствие недостатков выполненной работы, который причинен в течение срока, установленного ст.1097 ГК РФ. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно листков нетрудоспособности, выданных Городской Поликлиникой <№ изъят>, данных медицинской карты, справки обращения ГП <№ изъят>, Токий Л.А. была нетрудоспособна с 07.01.2010 г. по 20.01.2010 г. в результате ожога обеих ног 1-2 степени горячей водой (л.д.10, 17-21). Вместе с тем, согласно данных медицинской карты, причиной нетрудоспособности Токий Л.А. с 25.01.2010 г. по 03.02.2010 г. явилось обострение артериальной гипертензии, а не ожоги, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания утраченного заработка за указанный период. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иных повреждением здоровья, а равно другие пенсии и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда). С учетом указанной нормы закона, размер возмещения вреда истице должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченных сумм по социальному страхованию по листку нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истицы листа нетрудоспособности составляет 100%. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, выданных Общеобразовательной школой <№ изъят> и МОО-ТО ВАО РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ, заработок Токий Л.А. за период с 07.01.2009 г. по 07.01.2010 г. составил 1338134 руб. 99 коп. (л.д.8-9). Среднемесячный заработок Токий Л.А. за указанный период составлял 111511 руб. 25 коп. (1338134 руб. 99 коп./ 12 мес.=111511 руб. 25 коп.). За период с 07 января по 20 января 2010 г. за 9 рабочих дней по графику пятидневной недели, утраченный заработок составит 66906 руб. 74 коп. (111511 руб. 25 коп./15 рабочих дней х 9 рабочих дней=66906 руб. 74 коп.). Расчет утраченного заработка, представленный истицей, суд находит необоснованным, поскольку он произведен лишь за вычетом сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности, без учета рабочих дней. Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья, Токий Л.А. находилась на амбулаторном лечении, испытала стресс в связи с полученными телесными повреждениями, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании с ЗАО «Галс Сервис» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в полном размере 25000 руб., поскольку заключением установлен факт недостатков выполненной ответчиком работы, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере 15000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет от уплаты которой истица освобождена: 2207 руб. 20 коп., исходя из суммы взыскиваемого утраченного заработка и 2000 руб. в связи с взысканием компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Токий Л.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Галс Сервис» в пользу Токий Л.А. утраченный заработок в размере 66906 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 121906 руб. 74 коп. Взыскать с ЗАО «Галс Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 4207 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Бычков А.В.