З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Липской М.Н., при секретаре Зайцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919\11 по иску СОАО «ВСК» к Сапожникову Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, владельцем которого является ФГУП «ТТЦ <данные изъяты>», под управлением А.И. Транспортное средство, на момент ДТП было застраховано в СОАО «ВСК», которое в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 221 344 рубля 80 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку дорожное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Сапожниковым Е.А., просил взыскать с последнего в пользу истца в порядке суброгации, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 101 344 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 90 копейка. Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления заочного решения не возражал. Ответчик Сапожников Е.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем, с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Судом установлено, что 27 января 2010 года на проезжей части <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, владельцем которого является ФГУП «ТТЦ <данные изъяты>», под управлением А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, принадлежащего по праву собственности С.Т., под управлением Сапожникова Е.А. Согласно представленным доказательствам, ДТП произошло по вине Сапожникова Е.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ (справка о ДТП, постановление <№ изъят> по делу об административном правонарушении от 27 января 2010 года). При таких обстоятельствах, судом установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении п.8.4 ПДД РФ и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд возлагает на Сапожникова Е.А. Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис <№ изъят> Судом установлено, что истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 221 344 рубля 80 копеек (платёжное поручение <№ изъят> от 03 марта 2010 года). Статья 965 ГК РФ гласит: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Вместе с тем из представленных доказательств (отчёт о стоимости восстановительного ремонта) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер Т 508 СТ 199, с учётом износа составляет 151 525 рублей 74 копейки. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, принять за основу при постановлении решения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 151 525 рублей 74 копейки, и с учётом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 31 525 рублей 74 копейки. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1 145 рублей 77 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сапожникова Е.А. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 31 525 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 1 145 рублей 77 копеек, всего на общую сумму в размере 32 670 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано истцом в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение десяти дней, ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения, путем подачи заявления об отмене, в суд вынесший решение. Федеральный судья М.Н. Липская