Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                           29 марта 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Кривченковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/10 по иску Клюева В.В. к ФГУП «МЗРТА» о взыскании заработной платы и по встречному иску ФГУП «МЗРТА» к Клюеву В.В. о возмещении ущерба причиненного работником,

установил:

Клюев В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «МЗРТА» о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что он работал в ФГУП «МЗРТА» с 20.02.2008 г. в должности Главного энергетика - Начальника энерго-механического отдела (с 12.05.2009 г. Главного инженера предприятия), с окладом 89 325 руб. 89 коп. в месяц. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор, который был расторгнут с 08.02.2010 г., когда он уволился по собственному желанию. Однако при его увольнении по собственному желанию ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 г., январь и по 08 февраля 2010 г., всего в сумме 205 432 руб. 91 коп., указанную сумму он и просит взыскать с ответчика.

В отзыве на иск (встречном иске) ФГУП «МЗРТА» указано, что с суммой задолженности по зарплате Клюеву В.В. в сумме 205 432 руб. 91 коп. они согласны, однако просят учесть, что действиями Клюева В.В. - Главного инженера их предприятии им причинен материальный ущерб в сумме 89 325 руб. 89 коп. (в размере среднемесячного заработка Клюева В.В.). Ущерб причинен в результате того, что Клюевым В.В. в период работы принято необоснованно решение о подключении электроэнергии находящейся на их территории сторонней организации, в результате чего указанная электроэнергия была оплачена ответчиком и ему причинен действиями Клюева В.В. ущерб на вышеуказанную сумму.

Истец Клюев В.В, в судебное заседание явился, свои исковые требования полностью поддержал, по основаниям изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска ФГУП «МЗРТА» возражал, не отрицая что им принималось решение о подключении электроэнергии к отдельному зданию, находившемуся на их территории, в котором помещение занимали иные организации, однако это решение им принималось с одобрения на тот момент директора их организации Б.М.

Представитель ответчика ФГУП «МЗРТА» Бойцова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Клюева В.В. по зарплате признала частично, пояснив, что задолженность по зарплате не выплачивается из-за тяжелого финансового положения работодателя, в которое поставил ФГУП «МЗРТА» бывший директор завода Б.М. и в том числе Главный инженер Клюев В.В., просила рассрочить оплату задолженности по зарплате Клюеву В.В. до мая 2010 г. Также просила удовлетворить их встречные требования о взыскании с Клюева В.В. ущерба, причиненного работодателю, происшедшего из за того, что Клюевым В.В. в период работы принято необоснованно решение о подключении электроэнергии находящейся на их территории сторонней организации, в результате чего указанная электроэнергия была оплачена ответчиком и ему причинен действиями Клюева В.В. ущерб на вышеуказанную сумму -89 325 руб.89 коп. Данную сумму она просит зачесть в сумму невыплаченной зарплаты Клюева В.В.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Клюева В.В. подлежащими удовлетворению частично и встречные исковые требования ФГУП «МЗРТА» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 ГПК РФ Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 20.02.2008 г. по 08.02.2010 г., Клюев В.В. работал в ФГУП «МЗРТА» в должности вначале Главного энергетика- начальника ЭИО, впоследствии Главного инженера, с окладом в сумме 89 325 руб. 89 коп. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора истца и ответчика, приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением сторон трудового договора, приказом об увольнении истца по собственному желанию с 08.02.2010 г.

Из искового заявления Клюева В.В. усматривается, что при увольнении работодатель не произвел ему все причитающиеся выплаты, которые составляют, согласно расчета работника, подтвержденному работодателем 205 432 руб. 91 коп.

Данное обстоятельство полностью признается ответчиком.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФГУП «МЗРТА» фактически признал исковые требования Клюева В.В. по задолженности по зарплате в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Клюева В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Заявление представителя ответчика о рассрочке выплат может быть рассмотрено в порядке исполнения решения суда.

Встречные зачетные требования ФГУП «МЗРТА» к Клюеву В.В. об ущербе, причиненном работнику также подлежат полному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что действиями Клюева В.В. - Главного инженера ФГУП «МЗРТА» за период его трудовой деятельности причинен материальный ущерб работодателю в сумме 89 325 руб. 89 коп. (в размере среднемесячного заработка Клюева В.В.). Ущерб причинен в результате того, что Клюевым В.В. в период работы принято необоснованно решение о подключении электроэнергии находящейся на их территории сторонней организации, в результате чего указанная электроэнергия была оплачена ответчиком и ему причинен действиями Клюева В.В. ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: - приказом о проведении служебного расследования по обстоятельствам незаконного подключения электропитания, результатами данного служебного расследования, объяснениями самого Клюева В.В. При этом суд учитывает, что Клюевым В.В. не представлено объективных доказательств того, что данное подключение электроэнергии, причинившее ущерб работодателю, производилось им с ведома и разрешения работодателя.     

Учитывая, что взаимные требования Клюева В.В. и ФГУП «МЗРТА» подлежат удовлетворению, в силу ст. 138 ГПК РФ они должны быть взаимно зачтены и окончательно суд находит подлежащими удовлетворению требования Клюева В.В. о взыскании задолженности по зарплате в сумме: 205 432 руб. 91 коп. - 89 325 руб. 89 коп. (зачтенные встречные требования) = 116 107 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюева В.В. к ФГУП «МЗРТА» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично (с зачетом встречных исковых требований ФГУП «МЗРТА» к Клюеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником).

Взыскать с ФГУП «МЗРТА» в пользу Клюева В.В. задолженность по заработной плате в размере 116 107 (сто шестнадцать тысяч сто семь) руб. 02 коп.

Взыскать с ФГУП «МЗРТА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.