РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/11 по иску Серебряковой Р.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключения договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебрякова Р.П. обратилась с иском в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключения договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации. В обоснование своих требований истцы указали, что она проживает в комнате двухкомнатной квартиры <№ изъят> дома <адрес изъят>, предоставленной Серебряковой Р.П. как работнику Московского метростроя, зарегистрирована по месту жительства постоянно. Основанием для вселения в указанное жилое помещение явился ордер, выданный Московским метростроем. Согласно ордера истцу был оформлен лицевой счет квартиросъемщика. За указанное жилое помещение истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги согласно действующим тарифам. Истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения отказал на том основании, что дом, в котором они проживают, является общежитием, что исключает возможность его приватизации. Истец считает отказ незаконным. Просит суд признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с истцом на указанное жилое помещение с правом последующей приватизации.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Серебряковой Р.П. предоставлено жилое помещение в общежитии в виде комнаты в двухкомнатной квартире <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. Основанием для ее вселения в указанное жилое помещение являлся ордер <№ изъят> от 22.04.2005 года, выданный Московским метростроем. Согласно выписке из домовой книги и карточке квартиронанимателя истец зарегистрирована в указанном жилом помещении по ордеру постоянно.

Согласно сообщения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержится данных о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено, что истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру <№ изъят>, с правом последующей приватизации, однако получили отказ по тем основаниям, что данное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении к 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Таким образом, здание по адресу: <адрес изъят> отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» установлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 31.01.2003 года № 448-р и приложением № 3 к распоряжению здание «ОАО Мосметростроя» по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 7, корп. 1, запрещено к приватизации в соответствии с законодательством РФ и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370) предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы «Об организации местного самоуправления в г. Москве» от 06.11.2002 года № 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 года № 737-ПП, полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из вышеизложенного, предоставленное истцам жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и в настоящее время должно было являться объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года, следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истец является добросовестными нанимателями и не могут нести ответственность за бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в документальном не оформлении передачи общежития в муниципальный жилищный фонд социального использования, являющегося муниципальным имуществом в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, суд находит отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с истцом не соответствующим требованиям закона.

Поскольку отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд считает необходимым обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцами договор социального найма с правом последующей приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Р.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключения договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с Серебряковой Р.П..

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения- комнату в двухкомнатной квартире <№ изъят>, по адресу: <адрес изъят>, с Серебряковой Р.П., с правом последующей приватизации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин