РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2010 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Савичевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/10 по заявлению ООО «РЭК» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве, УСТАНОВИЛ: ООО «РЭК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 1,2,3,4 предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 27 января 2010 года, которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - признать незаконными приказ <№ изъят> от 12.01.2009 года, приказ <№ изъят> от 16.01.2009 года, приказ <№ изъят> от 27.04.2009 года (пп.6а, 7 и 9 ст. 81 ТК РФ), а именно восстановить работника Т.Т. на работу в соответствии с занимаемой ранее должностью; - возместить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ не полученный работником Т.Т. заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2009 года на дату фактического восстановления данного работника на работу включительно; - произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск работнику Т.Т. в полном объёме; - произвести выплату работнику Т.Т. согласно ст. 236 ТК РФ, процентов (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. В обоснование своих требований заявитель указал, что трудовые права Т.Т. нарушены не были. Согласно ст.193 ТК РФ от Т.Т. были затребованы письменные объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины, но она от дачи письменных объяснений отказывалась. Не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. По последнему листку нетрудоспособности Т.Т. должна была приступить к работе 29 апреля 2009 г., однако, ни 29 апреля, ни 30 апреля 2009 г. Т.Т. на работу не вышла и от 27.04.2009 г. был издан приказ <№ изъят> от увольнении Т.Т. с 30.04.2009 г. за допущенные нарушения трудовой дисциплины. В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена Т.Т. в полном объеме, поскольку по результатам проверки с Т.Т. должен быть взыскан ущерб. Государственный инспектор труда П.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований об отмене п.п.1,2,4 предписания не возражала, по тем основаниям, что на момент вынесения предписания ей не было известно, что Т.Т. обращалась в суд с иском об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанной заработной платы, однако, поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Т.Т. в суд не заявлялись, просила в удовлетворении заявления об оспаривании данного пункта предписания отказать. Также представила письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.26-27). Заинтересованное лицо Т.Т., ее представитель, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании распоряжения <№ изъят> от 12 января 2010 г., по заявлению Т.Т. Государственной инспекцией труда в г. Москве, в ООО «РЭК» с 12.01.2010 г. по 08.02.2010 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В соответствии с предписанием <№ изъят> от 27 января 2010 года государственного инспектора труда в г. Москве на ООО «РЭК», исходя из оспариваемых пунктов предписания, возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: -признать незаконными приказ <№ изъят> от 12.01.2009 года, приказ <№ изъят> от 16.01.2009 года, приказ <№ изъят> от 27.04.2009 года (пп.6а, 7 и 9 ст. 81 ТК РФ), а именно восстановить работника Т.Т. на работу в соответствии с занимаемой ранее должностью; -возместить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ не полученный работником Т.Т. заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2009 года на дату фактического восстановления данного работника на работу включительно; -произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск работнику Т.Т. в полном объёме; -произвести выплату работнику Т.Т. согласно ст. 236 ТК РФ, процентов (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Сведений о нарушении процедуры проведения проверки и нарушения процессуальных прав ООО «РЭК» при проведении проверки, заявителем в жалобе не указано. В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: -предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора ( за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем. Предписание обжаловано работодателем в срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ. Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. по иску Т.Т. к ООО «РЭК» удовлетворены требования Т.Т. об отмене приказа <№ изъят> от 27.04.2009 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку на момент вынесения предписания имелось решение суда по вопросам об отмене приказа об увольнении <№ изъят> от 27.04.2009 г., а приказы <№ изъят> от 12.01.2009 г. и <№ изъят> от 16.01.2009 г. непосредственно связаны с приказом об увольнении, Т.Т. восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание относительно аналогичных требований, рассмотренных судом, в связи с чем пункты 1,2 предписания подлежат отмене, как вынесенные с нарушением закона. Также суд считает, что подлежит отмене п.4 предписания о выплате согласно ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации), поскольку вопрос о выплате Т.Т. сумм, в связи с незаконным увольнением разрешен судом. Требования о взыскании компенсации неразрывно связаны и непосредственно вытекают из обязанности выплаты указанных сумм, которые являлись предметом спора и были определены судом, а предписание не содержится указание относительно сумм, на которые подлежит начислению денежная компенсация. Вместе с тем, требования предписания о выплате Т.Т. компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не являлись предметом иска, поданного Т.Т. в Лефортовский районный суд г. Москвы, в связи с чем вопрос о законности данного пункта предписания подлежит проверке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с приказом <№ изъят> от 27.04.2009 г. Т.Т. уволена с 30 апреля 2009 г. на основании п.п. 6а,7 и 9 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Согласно расчетному листку за апрель 2009 г., представленного работодателем, компенсация за неиспользованный отпуск работнику Т.Т. начислена в размере 39599 руб. 04 коп. (л.д. 73), однако, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, что подтверждается платежными документами: согласно платежных поручений <№ изъят> от 25.05.2009 г. и <№ изъят> от 05.08.2009 г. Т.Т. выплачено только 4962 руб. 92 коп. и 17616 руб. 82 коп. ( л.д.70-71). Представленные документы свидетельствуют о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Т.Т. не в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что предписание государственного инспектора труда в г. Москве в данной части является законным и обоснованным. Доводы представителя заявителя, что причиной не выплаты Т.Т. компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме является необходимость взыскания с Т.Т. ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания ущерба, предусмотренного ст.248 ТК РФ. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене п.п. 1,2,4 Предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 27 января 2010 г. и отказе в удовлетворении требований об отмене п.3 указанного предписания. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «РЭК» удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить пункты 1,2,4 Предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 27 января 2010 г. В удовлетворении заявления ООО «РЭК» об оспаривании пункта 3 Предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 27 января 2010 г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы. Федеральный судья А.В.Бычков