Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 20111 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/11

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Заславской С.В., ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Заславской С.В., ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, указав, что 04 декабря 2008 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащий К.В. ДТП произошло по вине водителя Заславской С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. <№ изъят>. Гражданская ответственность Заславской С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО». В связи с наступлением страхового случая, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение 147022,97 руб., из которых ОАО РОСНО возместило 82191,01 руб. Просили взыскать с ОАО РОСНО и Заславской С.В. 64831,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО РОСНО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Заславской С.В. в судебное заседание явился, указал на то, что с ОАО РОСНО должно быть взыскано 37808,99 руб. в пределах лимита страховой суммы 120000 руб. Кроме того, ответчица считает, что из перечня работ должен быть исключяен задний левый фонарь, поскольку ни в справке по ДТП, ни в акте осмотра, ни при проведении экспертизы не указано об его повреждении, которое скрытым быть не может.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

04 декабря 2008 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащий К.В. ДТП произошло по вине водителя Заславской С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. <№ изъят> и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. Указанное ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Заславской С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО».

В связи с наступлением страхового случая, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 147022,97 руб. платежным поручением <№ изъят> организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля.

ОАО РОСНО возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 82191,01 руб.

В силу ст.3 Закона РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», основным из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, и по смыслу Закона каждый потерпевший вправе рассчитывать на возмещение реального вреда, причиненного его имуществу.

В соответствие со ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ст.7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Заславской С.В. на момент ДТП была застрахована ОАО РОСНО, и сумма страхового возмещения составила 120000 руб., при возмещении ущерба в регрессном порядке ОАО РОСНО не полностью выполнило обязательства по договору страхования, выплатив ОСАО РЕСО-Гарантия сумму страхового возмещения в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором страхования, и суд считает, что с ОАО РОСНО подлежит взысканию разница между 120000 руб. и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при ремонте поврежденной автомашины <данные изъяты> был заменен задний левый фонарь, стоимость работ и деталей составила 9540,76 руб.

Повреждения заднего левого фонаря, по мнению суда, не могут являться скрытыми, поскольку указанная деталь находится на внешней стороне корпуса автомашины и ее повреждения хорошо просматриваемы. Однако, ни при осмотре автомашины сотрудниками ГИБДД, ни при осмотре при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» повреждения заднего левого фонаря зафиксированы не были, в связи с чем суд считает необходимым исключить замену указанного фонаря из перечня работ и деталей при восстановлении автомашины, и уменьшить сумму подлежащую взысканию на 9540,76 руб.

Таким образом, взысканию подлежит 64831,96-9540,76+55291,20 руб., из которых с ОАО РОСНО подлежит взысканию 37808,99 руб., а оставшаяся часть - 17482,21 руб. с Заславской С.В., как с причинителя вреда.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ОАО РОСНО подлежит взысканию 1334,27 руб., с Заславской С.В. - 699,29 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 37808,99 руб. и расходы по госпошлине - 1334,27 руб., всего - 39143 (тридцать девять тысяч сто сорок три) руб. 26 коп.

Взыскать с Заславской С.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 17482,21 руб.и расходы по госпошлине 699,29 руб., всего - 18181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                      И.Е.Малова