РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А., при секретаре Сафроновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Новоселову Э.А., Воропаеву Д.В., ООО «Росгосстрах», ООО «1СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Новоселову Э.А., Воропаеву Д.В., ООО «Росгосстрах», ООО «1СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указали, что 16 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>,г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего водителю С.Д.; <данные изъяты>,г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего Новоселову Э.А.; <данные изъяты>,г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего Воропаеву Д.В.; <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего К.Л.; <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего Б.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова Э.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, а также водителя Воропаева Д.В. в результате несоблюдения им требований п.п.9.2 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, г/н <№ изъят> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 114318 руб. 57 коп. Риск гражданской ответственности Новоселова Э.А. застрахован в ООО «Росгосстрах»; Воропаева Д.В.- в ООО «1СК». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37725 руб.13 коп. В связи с чем, просили установить вину Новоселова Э.А. и Воропаева Д.В. в причинении имущественного вреда. Взыскать с ответчиков в пользу истца 76593 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Новоселов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> была его вина, поскольку столкновение с автомобилем <данные изъяты>,г/н <№ изъят> произошло в связи с несоблюдением им (Новоселовым Э.А.) дистанции. Считает, что сумма ущерба должна быть выплачена ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Воропаев Д.В. в судебном заседании показал, что его вины в причинении ущерба именно автомобилю <данные изъяты> не имеется. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «1СК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. Предварительно представил отзыв на исковое заявление, где указал, что при определении размера исковых требований истцом не был рассчитан износ. Экспертом ООО «1 СК» рассчитан износ, который составил 12,88 %. Кроме того, в представленной заказ - накладной указаны ряд запасных частей и работ, которые не указаны в акте осмотра. В ДТП виновны три участника, значит и сумма должна быть разделена на троих. Кроме того, по данному страховому случаю ООО «1СК» уже выплачено страховое возмещение в размере 94103,09 руб. Б.А.(а/м <данные изъяты>). В связи с чем, просили в иске отказать. Выслушав ответчиков Новоселова Э.А. и Воропаева Д.В., исследовав письменные материалы дела, материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 16 декабря 2009 года, по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>,г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего водителю С.Д.; <данные изъяты>,г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего Новоселову Э.А.; <данные изъяты>,г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего Воропаеву Д.В.; <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего К.Л.; <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением и принадлежащего Б.А. При этом, водитель Воропаев Д.В. нарушил п.п.9.2 ПДД РФ; водитель Новоселов Э.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и водитель автомобиля <данные изъяты>,г/н <№ изъят> С.Д. также нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Как усматривается из рапорта старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, 16 декабря 2009 года, водитель Воропаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>,г/н <№ изъят>, двигался по <адрес изъят> совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н <№ изъят>. Водитель С.Д., управляющий автомобилем Ниссан<данные изъяты>,г/н <№ изъят>, в результате несоблюдения дистанции произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, а водитель Новоселов Э.А. в результате несоблюдения дистанции с автомобилем <данные изъяты>,г/н <№ изъят>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как в действиях водителя Воропаева Д.В., так и в действиях водителей Новоселова Э.А., С.Д. имеется вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, причинно-следственная связь между виной водителя и наступившими для <данные изъяты>,г/н <№ изъят> последствиями имеется только в случае Новоселова Э.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>,г/н <№ изъят>. Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>,г/н <№ изъят> установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства <№ изъят> от 29 декабря 2009 года НЭ»<данные изъяты>». При этом, данный акт содержит ряд позиций по повреждению автомобиля <данные изъяты>,г/н <№ изъят> в его передней части, что не связано со столкновением автомобиля Новоселова Э.А. с указанным автомобилем, а причинено виновными действиями водителя С.Д., который не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <№ изъят>. Согласно заказ- накладной <№ изъят> от 01 февраля 2010 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <№ изъят> составила 114318 руб.57 коп. При этом, по всем позициям о наименовании товара и работ, исключены запасные части и работы, связанные с повреждением автомобиля в его передней части Указанная денежная сумма в размере 114318 руб.57 коп. возмещена истцом 18 февраля 2010 года. Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях на исковые требования, о том, что в представленной заказ- накладной указаны ряд запасных частей и работ, которые не указаны в акте осмотра, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными. В тоже время, поскольку поврежденные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия запчасти на автомобиле <данные изъяты>, г/н <№ изъят> новыми не являлись, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. поврежденное или утраченное имущество, возмещению подлежит стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа. Согласно расчета, представленного ООО «1 СК» данный износ составляет 12,86%, и соответственно возмещению подлежит 99617 руб. 20 коп. (114318,57-114318,57х12,86/100). При этом, суд находит указанный расчет износа правильным, не противоречащим требованиям закона. На момент указанного дорожно-транспортно происшествия гражданская ответственность Новоселова Э.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37725 руб.13 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 61892 руб.07 коп.(99617, 20 -37725,13). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2056 руб. 76 коп.(61892,07-20000)х3/100 +800) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 61892 руб. 07 коп, государственную пошлину в размере 2056 руб.76 коп., а всего 63948 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 83 коп. В иске ОСАО «Ингосстрах» к Новоселову Э.А., Воропаеву Д.В., ООО «1СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья Курочкина О.А.