РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Савичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/11 по иску Иванчева Н.В. к ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Иванчев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2007 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика за 1270000 руб. автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный ЗАО «<данные изъяты>». Гарантийный срок обслуживания -3 года или 100000 км. Во время эксплуатации автомобиля в нем стали выявляться неисправности, в связи с чем, 24.12.2009 г. он был доставлен на эвакуаторе для ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Меэджор <данные изъяты>», где находился на ремонте с 24.12.2009 г. по 16.03.2010 г. 17.06.2010 г. произошла поломка автомобиля на территории Республики Беларусь, вследствие чего автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр в г. Минске ООО «<данные изъяты>», где ремонт длился 47 суток. Предъявленная ответчику 29.06.2010 г. претензия о замене автомобиля оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что недостатки товара появляются неоднократно, и после их устранения появляются вновь, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При разбирательстве дела, с учетом уточненного иска ( л.д.192, 199), просил взыскать с ответчика: стоимость автомобиля, на день вынесения решения суда составляющей 1908746 руб. 17 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; 7369,14 долларов США в счет возмещения платы за предоставление кредита; 20298 руб. в счет возмещения убытков по страхованию автомобиля, 12887 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков, связанных с доставкой автомобиля в ремонт, расходов на топливо и проезда по платной автодороге, оплаты железнодорожного билета, полиса пограничного и обязательного страхования автомобиля; 800000 руб. в счет компенсации морального вреда; 47550 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь; 657360 руб. в качестве неустойки за отказ от выполнения требований, указанных в претензии; 15450 руб. в счет возмещения расходов по проведению автотехнического исследования, 36400 руб. в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы. В судебном заседании истец, его представитель Иванчева Ж.П. исковые требования поддержали, уточнив, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При обнаружении поломки в декабре 2009 г. с требованием об устранении недостатков не обратились к продавцу, так как ранее не получали нормального технического обслуживания в автосервисе продавца. В июне 2010 г. после поломки автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» в г. Минске, где им предложили или оставить автомобиль для производства ремонта или забрать автомобиль в целях устранения неисправности продавцом. Забирать автомобиль они не стали из-за дороговизны перевозки автомобиля в г. Москву. Длительность производства ремонта связана с поставкой запасных частей производителем. До декабря 2009 г. автомобиль не передавался ответчику для устранения каких-либо недостатков и проведения ремонта. Представители ответчика - по доверенности Чернышева И.В., Первушин В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представив письменные отзывы (л.д.93-94, 205-208). Также указали, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» и ИООО «<данные изъяты>», где производился ремонт автомобиля. Их организация осуществляет деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей <данные изъяты> на основании договора с производителем. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что по договору купли-продажи <№ изъят> от 07 сентября 2007 г. Иванчев Н.В. приобрел у ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 1270000 руб., на который была установлена гарантия производителя-3 года или 100000 км. По приемо-сдаточному акту от 07 сентября 2007 г. автомобиль был передан покупателю (л.д. 14-16, 78). 24.12.2009 г. приобретенный автомобиль был принят ООО «<данные изъяты>» в связи с обнаружением недостатков в работе АКПП. В рамках акции Q 059 произведена замена АКПП. Автомобиль передан Иванчеву Н.В. 16.03.2010 г. Срок устранения недостатков составил 83 дня (л.д.29-30). По сообщению ООО «<данные изъяты>», причина неисправности АКПП- брак изготовителя. Неисправная АКПП уничтожена (л.д.123). 17.06.2010 г. автомобиль по акту приема-передачи был принят на ремонт в ИООО «<данные изъяты>», находящемся в г. Минске, Республика Беларусь, в связи с повреждением выпускного распредвала. После производства ремонта по заказ - наряду <№ изъят>, передан Иванчеву Н.В. 03.08.2010 г. Срок устранения недостатков составил 47 дней ( л.д.31-32). По сообщению ИООО «<данные изъяты>», при выполнении диагностики неисправности на данном автомобиле экспертиза не проводилась. Замененные в процессе ремонта детали были утилизированы. Возможная причина неисправности: заклинивание клапана и магистрали обратного слива топлива от форсунок вызвало резкое повышение давления в топливной рейке, что в свою очередь, вызвало разрушение шестерни выпускного распределительного вала для предотвращения более серьезных повреждений двигателя ( л.д.120). Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст.18 указанного закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула); замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенных недостатков товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». По заключению назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, произведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета, установлено следующее: -автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят> на момент осмотра является исправным и пригодным для эксплуатации; -причины возникновения неисправности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, повлекшие за собой замену выпускного распределительного вала, ТНВД по заказ-наряду <№ изъят> от 17.06.2010 г., произведенного ИООО «<данные изъяты>», установить не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных деталей. Исходя из того, что замена произведена по гарантии завода изготовителя, дефект носит производственный характер. -дефекты автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, повлекшие за собой замену АКПП по заказ-наряду <№ изъят> от 16.03.2010 г., произведенного ООО «<данные изъяты>» и замену выпускного распределительного вала, ТНВД по заказ-наряду <№ изъят> от 17.06.2010 г., в результате ремонтных воздействий по указанным заказ - нарядам устранены, что сделало автомобиль пригодным к эксплуатации. Указанные недостатки устранены по гарантии завода изготовителя, что не повлекло со стороны владельца расходов на устранение их. Затраты времени на устранение указанных недостатков по гарантии завода-изготовителя регламентированы нормативами завода-изготовителя и составляют 4.8 н/ч по заказ-наряду <№ изъят> от 16.03.2010 г. и 7.5 н/ч по заказ - наряду <№ изъят> от 17.06.2010 г. Указанные недостатки на момент осмотра проявлялись однократно ( л.д.160-187). Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Таким образом, исходя из заключения экспертизы, а также материалов дела, следует, что обнаруженные недостатки проданного автомобиля не являются существенными, по следующим основаниям: недостатки являются устранимыми и устранены уполномоченными организациями по гарантии завода изготовителя, что не повлекло со стороны владельца расходов на их устранение; затраты времени на их устранение являются незначительными; указанные недостатки не выявляются неоднократно, поскольку по заказ-наряду от 16.03.2010 г. произведена замена АКПП, а по заказ-наряду от 17.06.2010 г.-замена выпускного распредвала, ТНВД, и указанные недостатки повторно не проявлялись. В обоснование доводов о наличии существенных недостатков проданного автомобиля истцом было представлено заключение специалиста ООО «НЭКЦ «<данные изъяты>», согласно которого замена автоматической коробки передач и замена распределительного вала топливного насоса автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят> являются существенными исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 347648, 49 рублей, необходимых для устранения недостатков в виде их замены. С данными выводами специалиста суд не может согласиться, поскольку в заключении не мотивированы и не определены критерии, исходя из которых стоимость устранения недостатков свидетельствует о существенности недостатков товара. Между тем, суд учитывает, что недостатки устранены уполномоченными организациями по гарантии завода изготовителя, что не повлекло со стороны владельца расходов на их устранение. Кроме этого, стоимость устранения недостатков в размере 347648 руб. 49 коп., указанная специалистом, исходя из стоимости автомобиля на момент обращения в суд составляющей 1494000 руб., не может свидетельствовать о несоразмерности расходов на устранение недостатков. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара. Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Между тем, Иванчев Н.В. обратился с требованием об устранении недостатков не к продавцу ЗАО «Автомобильный дом на Пражской», которое ранее, до обнаружения недостатков осуществляло сервисное гарантийное обслуживание автомобиля (л.д.82), а к другим самостоятельным юридическим лицам - официальным дилерам Лэнд Ровер в г. Москве ООО «<данные изъяты>» и в г. Минске ИООО «<данные изъяты>». Поскольку Иванчев Н.В. обратился с требованием об устранении недостатков к уполномоченным организациям, за действия которых ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» не несет ответственности, в том числе в части сроков устранения недостатков, именно со стороны ответчика отсутствует нарушение указанных сроков устранения недостатков. Исходя из положений п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено по делу, с даты продажи 07.09.2007 г., автомобиль находился в эксплуатации у истца более двух гарантийных лет и не передавался ответчику для проведения ремонта, что истцом не оспаривалось. Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности использования товара (автомобиля) в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение первого и второго года гарантийного срока, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи. Исходя из установленных обстоятельств, отсутствовали основания для удовлетворения ЗАО «Автомобильный на Пражской» претензии Иванчева Н.В. от 29.06.2010 г. о замене приобретенного автомобиля на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, в связи с отказом Иванчева Н.В. от исполнения договора купли-продажи, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования. Требования о взыскании расходов в размере 3613 руб. 09 коп. по доставке автомобиля 17.06.2010 г. в ИООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение с требованиями об устранении недостатков к указанной уполномоченной организации, на которой, исходя из положений п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность по возмещению указанных расходов. Требования о взыскании расходов по оплате кредита, страхованию автомобиля, расходов на топливо и проезд по платной автодороге, расходов по оплате железнодорожных билетов, полисов пограничного и обязательного страхования автомобиля, взыскании неустойки, расходов за юридическую помощь, оплаты автотехнического исследования являются производными от основных требований об отказе от исполнении договора купли-продажи, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд также считает необходимым отказать. Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений ответчиком прав потребителя установлено не было, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванчева Н.В. к ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Бычков А.В.