Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2010 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю., при секретаре Володькиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/11 по иску Барулина А.С. к Вороновой К.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Барулин А.С. обратился в суд с иском к Вороновой К.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 22-29 июня 2010 года в ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу <№ изъят> Воронова К.В., действующая от имени ООО «<данные изъяты>» и представляющая интересы ООО «<данные изъяты>» и ее директора по доверенности №б/н от 12.02.2010 года и по ордеру распространила о Барулине А.С. заведомо ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, а именно: она заявила суду в присутствии иных лиц и представителей сторон о том, что «уголовное дело возбуждено по признакам мошенничества в отношении господина Барулина А.С., он вводит суд в заблуждение», что не соответствует действительности, носит ложный характер, порочит честь и достоинство Барулина А.С. В действительности возбуждено уголовное дело по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Б.Д. <№ изъят> 16 апреля 2007 года в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц представившихся руководителями ООО «<данные изъяты>» по факту мошенничества, а не в отношении лиц из числа руководителей ООО «<данные изъяты>». В результате распространения заведомо ложных сведений ему был причинен моральный вред, так как он испытал нравственные страдания, вынужден был заняться защитой своего имени и чести, обращаться в правоохранительные и судебные органы с целью признания незаконным возбуждения уголовного дела, так как его права и интересы могли быть нарушены. Истец росит обязать представителя ООО «<данные изъяты>» Воронову К.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство ложные сведения, которые были заявлены в Девятом арбитражном апелляционном суде 22-29 июня 2010 года по делу <№ изъят> в суде и принести извинения в суде; взыскать с Вороновой К.В. в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб. Истец Барулин А.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик Воронова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела не находит исковые требования Барулина А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Настаивая на удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и деловой репутации, истец ссылался на то, что 22-29 июня 2010 года в ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу <№ изъят> Воронова К.В., действующая от имени ООО «<данные изъяты>» и представляющая интересы ООО «<данные изъяты>» и ее директора по доверенности №б/н от 12.02.2010 года и по ордеру распространила о Барулине А.С. заведомо ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, а именно: она заявила суду в присутствии иных лиц и представителей сторон о том, что «уголовное дело возбуждено по признакам мошенничества в отношении господина Барулина А.С., он вводит суд в заблуждение», что не соответствует действительности, носит ложный характер, порочит честь и достоинство Барулина А.С. Ответчик Воронова К.В. отрицала данные обстоятельства, пояснив, что в ходе обсуждения ходатайства, представителем ООО «Орбита-Север», она действительно возражала против заявленного ходатайства, однако, не помнит, что высказывала указанные истцом сведения. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем из протокола судебного заседания 22-29 июня 2010 года в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу <№ изъят> усматривается, что представитель ООО «<данные изъяты>» Воронова К.В. не высказывала указанные истцом обвинения. Установлено, что представителем ООО «<данные изъяты>» представлены замечания на протокол су дебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22-29 июня 2010 года. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года замечания на протокол судебного заседания от 22-29 июня 2010 г. по делу <№ изъят> отклонены, представленные аудиозапись и стенограмма возвращены заявителю. Таким образом, доводы истца о том, что Воронова К.В. заявила суду в присутствии иных лиц и представителей сторон о том, что «уголовное дело возбуждено по признакам мошенничества в отношении господина Барулина А.С., он вводит суд в заблуждение», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Представленная истцом стенограмма судебного заседания 22-29 июня 2010 года не может являться допустимым доказательством, поскольку, как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года, протокол судебного заседания от 22-29 июня 2010 года не содержит отметок об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседании, представленные представителем ООО «<данные изъяты>» аудиозапись и стенограмма возвращены заявителю, поскольку выполнены с нарушением требований ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства несоответствия протокола судебного заседания фактическому содержанию судебного заседания. В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом согласно пункту 2 данной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, представленная истцом «Стенограмма протокола судебного заседания» не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может быть положена в основу решения по настоящему делу. Из иска следует, что Воронова К.В. «обвинила истца в мошенничестве». Между тем, согласно протоколу судебного заседания 22-29 июня 2010 года Воронова К.В. участвовала в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу <№ изъят> от 22-29 июня 2010 года как представитель ООО «<данные изъяты>», а не как физическое лицо. Кроме этого, необходимо учесть, что обвинение в мошенничестве и возбуждение уголовного дела по факту мошенничества имеют разный смысловой характер и являются разными юридическими фактами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Фраза «уголовное дело возбуждено в отношении господина Барулина А.С.»не может быть расценена как порочащая его честь и достоинство, поскольку не содержит утверждения о нарушении им действующего законодательства, не носит обвинительный характер. Возбуждение уголовного дела - нейтральный факт, который не несет в себе оценки действий гражданина, соответственно не содержит дискредитирующую человека информацию, не может умалять его честь и достоинство. При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования Барулина А.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит исковые требования Барулина А.С. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Барулина А.С. к Вороновой К.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: Андреева И.Ю.