№ 2-269/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года                                                                                г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Маслова И.А.,

при секретаре Гурбановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова А.В. к Купцову А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Купцов А.В. обратился в суд с иском к Купцову А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что его отец - К.В. умер 22 апреля 2010 года, после обращения к нотариусу выяснилось, что он 09 августа 2006 года составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал другому своему сыну К.А.. Наследниками по закону являются дети умершего К.В.: истец - Купцов А.В., ответчик - Купцов А.В. и третье лицо Купцова Ю.В. У истца появились сомнения в подлинности подписи К.В. в завещании от 09 августа 2006 года, т.к. ранее 23 января 2002 года умерший составил завещание в пользу истца. После проведенной оценки в ООО «<данные изъяты>», было сделано заключение, что подпись от имени К.В. выполнена другим лицом. Истец просит признать завещание от 09 августа 2006 года недействительным.

Представитель истца Купцова А.В. и третьего лица Купцовой Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать завещание от 09 августа 20906 года недействительным, поскольку оно подписано не К.В., судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана в качестве доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что завещание от 09 августа 2006 года является действительным, подписано К.В., оснований доказательств опровергающих это стороной истца не представлено.

Третьи лица Купцова Ю.В. и нотариус г.Москвы Ткаченко И.И. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений в суд не представили, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

На основании ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В судебном заседании установлено, что К.В. <дата изъята> года рождения, умер 22 апреля 2010 года.

Его наследниками являются дети Купцов А.В., Купцова Ю.В. и несовершеннолетний К.А..

23 января 2002 года в г.Новоазовк Донецкой области Украины К.В. составил завещание в отношении Купцова А.В..

09 августа 2006 года К.В. составил завещание в отношении К.А..

После смерти К.В. за принятием наследства по завещанию обратился Купцов А.В. в лице своей матери Ш.И., а также наследник по закону Купцова Ю.В., и Купцов А.В.

Решением мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово ЮАО г.Москвы от 24 октября 2006 года по иску К.Л. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества, за К.В. признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес изъят>.

Сторона истца оспаривает действительность завещания от 09 августа 2006 года.

В подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 15 октября 2010 года, согласно которому подпись от имени К.В. изображение которой расположено в копии завещания от 09 августа 2006 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Ткаченко И.И. выполнена не К.В. а другим лицом.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой назначено в ЗАО «Центр независимых экспертиз», согласно выводов которой рукописные записи «Купцов Владимир Григорьевич» расположенные в центральной части завещания от 09 августа 2006 года на специальном бланке и на листе выполнены К.В.. Подписи от имени К.В. расположенные в центральной части завещания на специальном бланке, на листе и в реестре №4 для регистрации нотариальных действий выполнены К.В..

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 04 марта 2011 года, в котором указано, что заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» содержит деятельностную (операционную) ошибку и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), методически не обосновано, а также содержит противоречивые выводы (не подтвержденные исследовательской частью заключения) и недостоверные сведения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу что достоверным доказательством является заключение ЗАО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза назначалась на основании определения суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.85 ГПК РФ, на исследование были представлены оригиналы оспариваемых документов. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, научно обоснованными, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

К представленным заключениям специалиста ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку исследовались копии оспариваемых документов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.67 ГПК РФ может только суд.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л. показала, что К.В. является ее бывшим мужем, он не мог написать завещание на имя К.А., поскольку считал себя обязанным их общим детям Купцову А.В. и Купцовой Ю.В., про завещание от 09 августа 2006 года ничего не говорил.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных судом доказательств, свидетель совместно с К.В. на момент его смерти не проживала, кроме того, между умершим К.В. и К.Л. был спор о разделе совместно нажитого имущества, поэтому свидетель может давать такие показания.

На основании изложенного, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что К.В. завещание от 09 августа 2006 года не подписывалось, в связи с чем завещание является нпедействительным, истцом не представлено, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Купцова А.В. к Купцову А.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья