РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г.Москва Нагатинский районный суд г.Москвы под председательством федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186\11 по иску Фоменко И.Н. к ООО «Анлайн-Сервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Фоменко И.Н. обратилась с иском к ООО «Анлайн-Сервис» о защите прав потребителя, указав, что 18 февраля 2010 г. она заключила договор с ООО «Анлайн-Сервис» <№ изъят> о поставке комплектующих и выполнению работ по сборке и установке 2-х шкафов-купе, внесла предоплату в размере 30 000 рублей, что отражено в договоре. 13.03.2010 бригада <№ изъят> ООО «Арлайн-Сервис» установила у нее в квартире шкафы-купе. В процессе монтажа сборщик выявил несоответствие высоты внутренней перегородки одного из шкафов, она на замене перегородки не стала настаивать, т.к. сборщик ей сказал, что это на качество шкафов не повлияет. В связи с окончанием работ ей была предоставлена гарантия на части механизмов раздвижных систем в течение 3-х лет, и частей конструкции и фурнитуры, в течение 1 года. Истцом была произведена оплата оставшейся стоимости товара в размере 12760 рублей. Всего истец оплатила по договору 42760 рублей. После сборки шкафов-купе, и по 26 августа 2010 года, трижды приезжал мастер по претензии и устранял недостатки: вываливались двери, ломались стопора, падала полка. Мастер при исправлении недостатков посадил колеса и стопора на клей, чтобы зафиксировать их в нужном положении. Стенки и перегородки шкафов постоянно разъезжаются, поэтому валятся полки (упало три полки), везде щели, двери закрываются туго, поэтому происходит сильный удар о стену, отвалился угол плинтуса. В местах крепления комплектующих к стенам была повреждена керамическая плитка - она лопнула. Когда мастеру пришлось укреплять конструкцию металлическими уголками, дополнительно делались отверстия к уже имеющимся, поэтому на ламинате на полу, и настенной плитке, имеются лишние отверстия. Первые два раза мастер приезжал и бесплатно устранял недостатки, в июле 2010 года упала полка, мастер сказал, что приедет, но уже ремонт будет за счет Истца, т.к. полка упала из-за того, что сильно хлопают дверью, с чем Истец не согласилась, поскольку гарантийные сроки не истекли, и мастер не приехал. 07.08.2010 Истец отвезла письменную претензию в один из офисов компании, однако мастер приехал только 26.08.10 года, и устранил недостатки: прикрепил упавшую полку, в очередной раз добавил клея в колеса и переклеил стопора; поставил кое-где вместо пластиковых металлические уголки, причем по два в одном месте для укрепления конструкции, раскрошив при этом стенки и потолок шкафов; накрутил дополнительных дырок в стенах и полу, составил акт, в котором указано, что произведена замена всех пластиковых уголков; подтверждается факт повреждения плитки во время монтажа; подложки были установлены на пол без учета уровня, перегородка внутри шкафа не соответствует своему размеру. Позже Истец обнаружила, что половина уголков пластиковые, половина - металлические. В дальнейшем на ее претензии по телефону со стороны Ответчика никаких действий не было. 30.08.2010 года Истец подала в офис Ответчика заявление на имя генерального директора. На претензию ответа не поступило, через офис-менеджера генеральный директор Ответчика сообщил, что Истец должен провести независимую экспертизу, со стороны Ответчика нет нарушений, полка упала потому, что на нее положили тяжелые предметы. Выяснение отношений с менеджерами Ответчика негативно отразилось на качестве работы Истца, поскольку переговоры приходилось вести в рабочее время, в ожидании ответа на претензию, Истец на две недели задержалась в Москве, не уезжала в отпуск, квартира однокомнатная, вещи с упавших полок лежат на полу. Истец просит суд, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства по договору от 18.02.2010 года, в размере 42760 рублей; на основании ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение сроков удовлетворении претензии, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости изделия за каждый просроченный день, после последнего письменного обращения к Ответчику от 30.08.2010 года (по состоянию на 08.12.2010 года неустойка составила 42 760 рублей), до выплаты Ответчиком всех задолженностей; обязать Ответчика устранить вред, причиненный имуществу в процессе монтажа шкафов, заменой лопнувшей и зря просверленной плитки на новую, замены листов ламината, в которых были сделаны отверстия для крепления деталей шкафов на новые. Данные работы произвести во время демонтажа шкафов, не позднее дня выполнения демонтажа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (уточненное исковое заявление - л.д.30-33). Истец Фоменко И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также уточнила, что просит суд обязать Ответчика устранить вред, причиненный имуществу в процессе монтажа шкафов - заменить одну плитку на стене, на месте крепления штанги, расположенную в правом шкафу-купе, которая раскрошилась, по замене листов ламината, и других настенных плиток, не настаивает. Представитель ответчика ООО «Анлайн-Сервис» в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи - в размере 42760 рублей, с возвратом Ответчику шкафов-купе, и замене настенной плитки на стене, на месте крепления штанги, расположенную в правом шкафу-купе, в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, иск не признала, ссылаясь на то, что недостатки шкафов, по претензиях Истца, неоднократно устранялись, Ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поскольку специалисты компании пришли к выводу о том, что причиной недостатков шкафов, установленных у Истца, является их неправильная эксплуатация, истец не представила доказательств причинения ей действиями Ответчика морального вреда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом признания Ответчиком исковых требований в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Судом установлено, что 18 февраля 2010 г. между Фоменко И.Н. и ООО «Анлайн-Сервис» был заключен договор <№ изъят> о поставке комплектующих и выполнению работ по сборке и установке 2-х шкафов-купе (л.д.9-10). 18 февраля Фоменко И.Н. внесла предоплату в размере 30 000 рублей, что отражено в договоре. 13.03.2010 бригада ООО «Арлайн-Сервис» установила в квартире истца, по адресу: <адрес изъят>, два шкафа-купе. В связи с окончанием работ Истцу была предоставлена гарантия на части механизмов раздвижных систем в течение 3-х лет, и частей конструкции и фурнитуры, в течение 1 года (л.д.12). 13.03.2010 года Фоменко И.Н. была произведена оплата оставшейся стоимости товара в размере 12760 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру. Всего Фоменко И.Н. оплатила по договору - 42760 рублей. Истец, в обоснование требований, ссылается на то, что два шкафа-купе, которые были установлены в ее квартире, на основании договора от 18.02.2010 года, имеют недостатки, которые не были оговорены продавцом, указанные Истцов в исковом заявлении, которые неоднократно устранялись сотрудниками Ответчиками, и появлялись вновь. При устранении недостатков, в местах крепления комплектующих к стенам была повреждена настенная плитка, когда мастеру пришлось укреплять конструкцию металлическими уголками, дополнительно делались отверстия к уже имеющимся, поэтому на ламинате на полу, и настенной плитке, имеются лишние отверстия. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются заявлением Фоменко И.Н., принятой представителем Ответчика 07.08.2010 года, актом от 26.08.2010 года, по устранению недостатков «лопнули уголки, двери вываливаются», в котором подтверждается факт повреждения плитки во время монтажа, то, что подложки были установлены на пол без учета уровня, перегородка внутри шкафа не соответствует своему размеру (л.д.13,14) 15.02.2011 года, по ходатайству представителя Ответчика, суд вынес определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение поручено ЗАО «<данные изъяты>», перед экспертом поставлены вопросы: Согласно выводам заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» <№ изъят> (л.д.60-68), Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта обосновано, дано компетентным экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. 30.08.2010 года Истец вручила представителю Ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за шкафы-купе, демонтировать шкафы, выплатить денежные средства за испорченную плитку и компенсировать моральный вред (л.д.15), на которую Ответчик не ответил, в связи с чем Фоменко И.Н. обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик исковые требования, в части требований о взыскании стоимости товара по договору - в размере 42760 рублей, и возмещении причиненного вреда имущества, путем замены настенной плитки, на месте крепления штанги, в правом шкафу-купе. Суд принимает признание исковых требований Ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, по договору <№ изъят> от 18 февраля 2010 года, в размере 42760 рублей, по договору купли-продажи - в размере 68453 руб. 10 коп, об обязании ООО «Анлайн-Сервис», при демонтаже шкафов-купе, заменить одну плитку на стене, на месте крепления штанги, расположенную в правом шкафу-купе, обоснованны и подлежат удовлетворению, с обязанием Фоменко И.Н. вернуть ООО «Анлайн-Сервис» два шкафа-купе, полученные по договору <№ изъят> от 18 февраля 2010 года, путем демонтажа вывоза мебели силами, и за счет, ООО «Анлайн-Сервис». В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку судом установлено, что обоснованная претензия Истца от 30.08.2010 года о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества, по договору <№ изъят> от 18 февраля 2010 года, денежных средств, Ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости изделия, за каждый день просрочки, после получения претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, от 30.08.2010 года, до выплаты ответчиком всех задолженностей, подлежат удовлетворению частично. За период с 10.09.2010 года (10 дней со дня предъявления претензии о возврате денежных средств за товар) по 22.04.2011 года, размер неустойки составляет 95782,40 рублей, из расчета: 1 % от 42760 х 224 дня. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения претензии, подлежат удовлетворению частично, считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом цены договора, несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пояснив, что в результате приобретения товара ненадлежащего качества, и не исполнением ответчиком, в добровольно порядке, ее требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, она вынуждена была вести переговоры с Ответчиком в рабочие время, что негативно сказалось на качестве ее работы, ей пришлось задержаться в г.Москве, во время отпуска, она претерпела неудобства, вынуждена была обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4098 рублей 12 коп (2 % от 44906,20 рублей + 3200 рублей) В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 144906,20 рублей, в размере 72453,10 рублей, который подлежит перечислению в доход государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Фоменко И.Н. к ООО «Анлайн-Сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Анлайн-Сервис» в пользу Фоменко И.Н. денежные средства, выплаченные за товар по договору <№ изъят> от 18 февраля 2010 года, в размере 42760 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего - 87 760 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Обязать Фоменко И.Н. вернуть ООО «Анлайн-Сервис» товар - два шкафа-купе, полученные по договору <№ изъят> от 18 февраля 2010 года, путем демонтажа вывоза мебели силами, и за счет, ООО «Анлайн-Сервис». Обязать ООО «Анлайн-Сервис», при демонтаже шкафов-купе, заменить одну плитку на стене, на месте крепления штанги, расположенную в правом шкафу-купе. Взыскать с ООО «Анлайн-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «Анлайн-Сервис» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 43880 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в доход государства. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья А.И.Шамова