РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А., при секретаре Сафроновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/11 по иску Галанова И.И. к Галанову И.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Галанов И.И. обратился в суд с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что является единственным наследником после смерти своей бабушки Т.Н., умершей 02 февраля 2010 года. Он является собственником 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес изъят>.Т.Н. являлась собственником 5/8 доли указанной квартиры. 18 февраля 2008 года ответчик предложил Т.Н. подписать некоторые документы и с этой целью вывез ее в какое-то учреждение. В последствие она узнала, что это была нотариальная контора. Никаких объяснений относительно характера документов, которые необходимо подписать, ответчик ей не дал. Затем он забрал документы и длительное время Т.Н. ничего не знала об условиях заключения договора, текст которого был получен только 02 июня 2009 года. Согласно данного договора Т.Н. передала в собственность ответчику 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, а ответчик обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Таким образом, на момент подписания договора Т.Н. была введена ответчиком в заблуждение относительно действительного характера подписываемых документов и правовых последствий их подписания. Поскольку она была инвалидом первой группы, практически слепой, слабослышащей, то не имела возможности ознакомиться с текстом договора. Никаких сделок, связанных с отчуждением квартиры она не собиралась заключать. Кроме того, после заключения договора никаких действий по оказанию помощи Т.Н. ответчик не совершал, никаких денежных средств и других предметов, предусмотренных договором не передавал, что свидетельствует о том, что сам он не намеревался исполнять условия договора. В связи с чем, просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Т.Н. и Галановым И.В. по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, все основания надуманны и не подтверждаются доказательствами. Т.Н. предложила ответчику заключить договор пожизненного содержания с иждивением, При этом, она прекрасно знала, что перестанет быть собственником доли. У них были прекрасные отношения, она интересовалась жизнью ответчика. Истец вел паразитический образ жизни, который Т.Н. не одобряла, как и ответчик, являющийся отцом истца. У истца нет права оспаривать заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку он не нарушает его законных прав и интересов. 09 октября 2003 года Т.Н. выдала на имя ответчика завещание, где завещала ему все свое имущество. Кроме того, просили применить исковую давность, отказав в иске, в том числе и по этому основанию. Он (Галанов И.В.) полностью соблюдал условия договора, покупал Т.Н. продукты питания и бытовые принадлежности, одежду, лекарства. В мае 2009 года истец самовольно поменял в квартире дверь, и не дал ответчику ключи, последний не смог после работы войти в квартиру и произошел конфликт. После смерти Т.Н. истец препятствовал ответчику забрать ее тело для организации похорон. По указанным основаниям просили в иске отказать. Третье лицо нотариус г. Москвы Карлина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что 19 февраля 2008 года между Т.Н. и Галановым И.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. В этих целях он обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, весь объем содержания определен ежемесячно в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что на момент заключения договора составляет 7000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Карлиной Г.В. Договор подписан сторонами в ее присутствии, личность сторон установлена, дееспособность проверена (л.д.17-18). Также 19 февраля 2008 года Т.Н. собственноручно подписала заявление, из текста которого следует, что она не имеет супруга и не состоит в браке на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением на 5/8 долей указанной квартиры (л.д.44). При этом, 10 января 2008 года Т.Н. выдала доверенность на имя Ч.Е. (супруга Галанова И.В.,л.д.50) для сбора справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ей на праве собственности 5/8 долей квартиры, а также по вопросу государственной регистрации договора отчуждения. Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Я.Л. Галанов И.И. ( истец по настоящему делу) является внуком Т.Н., его мать Г.И. умерла 01 октября 2002 года, Галанов И.В. (ответчик по настоящему делу) является его отцом (л.д.8-12). Ранее спорная квартира находилась на основании договора передачи <№ изъят> в совместной собственности (без определения долей) Т.Н., Г.И. Галанова И.В. и Галанова И.И.(л.д.40).17 апреля 2003 года соглашением об определении долей определены доли в указанной квартире, где также указано, что Галанов И.В. и Галанов И.И. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Г.И..(л.д.42). 28 августа 2003 года Галанов И.В. и Т.Н. заключили договор купли- продажи 3/8 долей спорной квартиры, принадлежащих Галанову И.В.(л.д.41). Галанов И.В. обратился 04 мая 2009 года в ОВД района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы с заявлением в отношении Галанова И.И., где просил возбудить уголовное дело и принять меры для нормального его доступа в квартиру(л.д.63). Также 04 мая 2009 года в ОВД поступило заявление от Галанова И.И, который просил принять меры к Галанову И.В., который напал на Т.Н., угрожал ей физической расправой (л.д.64). Из объяснений Т.Н. от 10 мая 2009 года усматривается, что она подтвердила, что Галанов И.В. угрожал ей расправой (л.д.75). 22 мая 2009 года Т.Н. выдала доверенность на имя Галанова И.И.(л.д.86). 21 июня 2009 года УУМ ОВД по району «Орехово- Борисово Северное» г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116,119 УК РФ (л.д.87-88). Как усматривается из материалов дела, Т.Н. в январе 2010 года обращалась в суд с иском к Галанову И.В. о признании указанного договора недействительным, признании права собственности на 5/8 доли квартиры. Данное заявление было оставлено без движения и затем возвращено Т.Н.(л.д.23-28). Согласно объяснениям сторон интересы Т.Н. в суде представлял по доверенности Галанов И.И. 02 февраля 2010 года умерла Т.Н.(л.д.8). Согласно справке нотариуса г.Москвы О.Е. от 16 августа 2010 года наследником, принявшим наследство после смерти Т.Н. является Галанов И.И.(л.д.13). Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что она работает консьержем в подъезде, где проживает истец. Она вспомнила случай, когда увидела истца с порезанной рукой. Он сказал, что пришел отец, и стал ругаться на бабушку истца. Истец хотел заступиться за нее, и отец бросился на истца. В это время ответчик вышел из лифта, и стал на нее кричать, чтобы она вызывала милицию. Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что истец приходится ему другом. Примерно один раз в месяц он бывал у истца дома. Он жил с бабушкой, а потом с девушкой. Казалось, что у бабушки было плохое состояние, она плохо передвигалась. В больнице они навещали ее 1-2 раза в неделю. Отношения с отцом у истца были натянутые. И ездил к девушке с родителями знакомиться. Когда вернулись, он (Л.И.) видел бабушку истца; было видно, что она пролежала без ухода дня два. Состояние, когда ее везли в больницу, было критическим. Свидетель И.О. в судебном заседании показала, что является девушкой истца. В спорной квартире она проживала с ним с сентября 2009 года. Истец покупал продукты, она готовила. Ответчик приезжал где-то один раз в месяц, привозил минимальный размер продуктов. С бабушкой она общалась, но она плохо видела и слышала, до нее трудно было донести информацию. Про договор между бабушкой и ответчиком ей что-то говорил истец. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей в части состояния здоровья Т.Н., а также плохих отношений, сложившихся между отцом и сыном. В тоже время, ни один из указанных свидетелей не охарактеризовал отношение Т.Н. к указанному договору пожизненного содержания. Свидетель У.О. в судебном заседании показала, что она подруга жены ответчика, которая попросила ее помочь им -подвести их с бабушкой к нотариусу. Бабушка была с палочкой, в очках. Нотариус был на <адрес изъят>. Как ей сказали его выбрали по тому принципу, что там был лифт, на котором можно было без проблем доставить бабушку к нотариусу. Она их отвезла, уехала по своим делам, а потом забрала. Ответчик помогал бабушке сесть в машину, во время пути они говорили о договоре, Т.Н. знала, что она едет подписывать договор. Со слов жены ответчика она также знает, что они часто возили бабушке продукты, готовили, ночевали там. Свидетель Ч.Е. в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей мужем. Между ее мужем и Т.Н. был заключен договор пожизненного содержания. Она (Т.Н.) говорила ей, что ей тяжело за собой ухаживать, и на внука надежды нет. В 2008 году они занялись сбором документов, ответчик искал нотариуса поближе к дому, чтобы был удобный подъезд. Бабушка интересовалась всеми документами. Подруга отвезла их к нотариусу. Когда вышли от нотариуса Т.Н. была довольна. Т.Н. ходила в очках, но телевизор смотрела, разгадывала кросворды. У нее был хороший слуховой аппарат. Ответчик был у нее почти каждый день, а она в понедельник, среду, пятницу и в выходные дни. Продукты они часто привозили, готовили. В 2009 году сын избил отца, они заявили в милицию. Свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что ответчик является ее братом. Т.Н. после смерти дочери в 2002 году плохо себя чувствовала. Ответчик возил ее на кладбище, истца она не видела на кладбище. В квартире у Т.Н. она часто бывала, помогала брату, стригла у бабушки ногти. Про договор она (Г.А.) знала, бабушка делилась с ней этим, она любила и зятя и внука. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, относятся к делу, подтверждаются другими собранны по делу доказательствами. Так, 28 мая 2009 года Т.Н. обратилась с заявлением к Нагатинскому межрайонному прокурору, где указала, что Галанов И.В., узнав, что она хочет расторгнуть договор, начал угрожать ей физической расправой, учинил разгром в ее квартире, причинил телесные повреждения ее внуку. При этом, она указала, что 18 февраля 2008 года она заключила со своим затем Галановым И.В. договор, в соответствии с условиями которого он обязался совершить определенные действия в ее интересах. После заключения договора никаких действий по оказанию ей помощи Галанов И.В. не совершал, в связи с чем, она и решила расторгнуть этот договор (л.д.82). Дубликат указанного договора пожизненного содержания с иждивением получен Галановым И.И. 02 июня 2009 года (л.д.38,оборот). Таким образом, еще до получения внуком дубликата данного договора, Т.Н. уже знала, что заключила с ответчиком договор, по которому он должен оказывать ей помощь; и на том момент она хотела расторгнуть указанный договор. Кроме того, Галанов И.И. обратился в суд от имени Т.Н. с иском к ответчику о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным в январе 2010 года, когда по объяснением самого истца, свидетеля Л.И., Т.Н. уже находилась в критическом состоянии, и не могла подтвердить свое желание на обращение в суд с данным иском. Из справки (представленной в последнее судебное заседание) врио нотариуса г.Москвы О.Е.- Х.Е. от 20 апреля 2011 года усматривается, что наследником по завещанию, фактически принявшим наследство, является Галанов И.В.Указанное завещание истцом не оспорено в судебном порядке. Суду представлены квитанции по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, оплаченные ответчиком, а также фотографии, где Т.Н. находится в кругу родственников ответчика. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что Т.Н. заблуждалась относительно действительного характера подписываемых документов и правовых последствий их подписания. Также суду не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, или при других условиях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ ( в исковом заявлении содержится лишь ссылка на статью, в судебном заседании истец не конкретизировал какое-либо условие данной статьи). Как установлено в судебном заседании договор пожизненного содержания с иждивением был подписан сторонами в присутствии нотариуса, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Карлиной Г.В., подписан сторонами в ее присутствии, личность их установлена, дееспособность проверена; предварительно Т.Н. выдавала доверенность на супругу ответчика для сбора документов для оформления указанного договора, данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы. По показаниям свидетелей У.О., Ч.Е., Г.А. и частично И.О. установлено, что ответчик оказывал помощь истице, покупал ей продукты, вещи, они с женой готовили; он оплачивал коммунальные платежи. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд не находит оснований для восстановления истцу данного срока, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора пожизненного содержания истица знала о данном договоре, его содержании и правовых последствиях, т.е. срок исковой давности начал течь 18 февраля 2008 года, что также является основанием к отказу в иске. Кроме того, исходя из смысла ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Права истца данным договором не затронуты, поскольку Галанов И.В. также вступил в права наследства после смерти Т.Н. по завещанию. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Галанова И.И. к Галанову И.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья: Курочкина О.А.