ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А., с участием прокурора Барабановой О.А., при секретаре Вахрушевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/11 по иску Асанова В.Н. к Уткину С.Н., Головинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Асанов В.Н. обратился в суд с иском к Уткину С.Н., Головинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23 октября 2010 года, около 12 часов дня, он, Асанов В.Н., на автомашине «<данные изъяты>», г/н <№ изъят> следовал по <адрес изъят>. По вине водителя Головинова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> с прицепом, г/н <№ изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль принадлежит Уткину С.Н. Головинов В.В. управлял транспортным средством по доверенности, выполненной в простой письменной форме, без надлежащего оформления у нотариуса. В результате ДТП ему причинен физический, материальный и моральный ущерб. Значительные повреждения имеет транспортное средство. Сам он (Асанов В.Н.) получил серьезные травмы <данные изъяты>. Он испытывал страдания во время ДТП, испытывает моральный и физический стресс и в настоящее время. Ему стало трудно передвигаться, он испытывает постоянный страх, ему требуется психологическая реабилитация. Ущерб, связанный с затратами на эвакуацию транспортного средства, затраты на оплату расходов на платной стоянке за охрану транспортного средства после ДТП, плату за тенты (укрытие транспортного средства из материала), проведение независимых экспертиз, телеграммы ответчикам с уведомлением о прибытии на осмотр транспортного средства, оценивает в 100000 руб. Возмещение причиненного вреда просил возложить на Уткина С.Н. - владельца источника повышенной опасности. Уткин С.Н. передал Головинову В.В. транспортное средство во временное пользование для выполнения работы, в том числе и в интересах Уткина С.Н. Автомашину Уткин С.Н. передал на основании доверенности выполненной в простой письменной форме сроком на один месяц. Таким образом, источник повышенной опасности временно был передан владельцем иному лицу. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Уткина С.Н. расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в сумме 1 300 000 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 400 000 руб.; текущие расходы в сумме 100 тысяч рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на взыскании указанной суммы с ответчика Уткина С.Н.. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими удовлетворению и взысканию с Головинова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 23 октября 2010 года, в 13 час. 45 мин., на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№ изъят> под управлением Асанова В.Н. и принадлежащего А.В. и автомобилем <данные изъяты> с прицепом, г/н <№ изъят> под управлением Головинова В.В., и принадлежащего Уткину С.Н. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из представленных материалов, Асанов В.Н. управлял и распоряжался автомашиной <данные изъяты>», г/н <№ изъят>, принадлежащей А.В., на законных основаниях на основании доверенности; был допущен к управлению транспортным средством, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, исковые требования Асанова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ущерб причинен имуществу А.В., который вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В тоже время, исковые требования Асанова В.Н. к Уткину С.Н., Головинову В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из постановления Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 5-970/5-10 об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 в отношении Головинова В.В. от 22 декабря 2010 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головинова В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скоростной режим, который не позволял ему в достаточной мере контролировать движение своего транспортного средства; имея возможность обнаружить опасность для движения в виде стоящего на обочине автомобиля марки «<данные изъяты>», мер к снижению скорости не предпринял. Головинову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно заключению эксперта <№ изъят> от 06 декабря 2010 года, Асанову В.Н., <дата изъята> года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью Асанова В.Н. средней тяжести. При этом, суд не может согласиться с доводами истца, что надлежащим ответчиком по данному делу является владелец автомобиля <данные изъяты> с прицепом, г/н <№ изъят> Уткин С.Н., для которого Головинов В.В. выполнял определенные работы, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что Головиной В.В. и Уткин С.Н. состояли в трудовых правоотношениях. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что указанный автомобиль принадлежит Уткину С.Н.(физическому лицу); управлял Головинов В.В. указанным транспортным средством на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме от Уткина С.Н., как физического лица. Таким образом, поскольку Головинов В.В. управлял указанным дорожно-транспортным средством на законных основаниях, вред здоровью Асанова В.Н. причинен по его вине, он является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования к Уткину С.Н. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести наступивших последствий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку в иске о возмещении ущерба отказано, расходы на государственную пошлину, возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Асанова В.Н. к Уткину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать. Исковые требования Асанова В.Н. к Головинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Головинова В.В. в пользу Асанова В.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) руб. Ответчики вправе подать в Нагатинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда. Федеральный судья Курочкина О.А.