З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/10 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Луканину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Луканину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации). В обоснование своих требований указало, что 14 мая 2007 года в <адрес изъят> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, управляемый П.В., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Луканин И.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. <№ изъят>. В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО выплатило П.В. страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба 319 393,24 руб. Автомашина <данные изъяты>, <№ изъят>, которой управлял Луканин И.Ю. по полису ОСАГО <№ изъят> была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу 120 000 руб. Разницу между стоимостью ремонта и выплаченными 120 000 руб., истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Луканина И.Ю. - всего 199 396,24 руб. (л.д. 4-5)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Луканин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1/ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства,

2/ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте… При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начислять износ свыше 80% их стоимости.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта его автомашины суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 14 мая 2007 года в <адрес изъят> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>, гос. <№ изъят>, управляемый П.В., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Луканин И.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. <№ изъят>. В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО выплатило П.В. страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба 319 393,24 руб. Автомашина <данные изъяты>, <№ изъят>, которой управлял Луканин И.Ю. по полису ОСАГО <№ изъят> была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу 120 000 руб.

Вина Луканина И.Ю. в нарушении п. 13.11. Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. <№ изъят>, управляемым П.В. подтверждается копиями протокола об административном правонарушении и справкой о ДТП, постановлением о привлечении Луканина И.Ю. к административной ответственности (л.д. 11-15), вина Луканина И.Ю. в материалах дела ничем не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. <№ изъят>, управляемым П.В. получил механические повреждения на сумму 319 396, 24 руб., указанную сумму ОАО «АльфаСтрахование» выплатило по договору страхования (л.д. 30)

Размер ущерба определен заключением независимой автотехнической экспертизы (л.д.17-24,26-28), что соответствует требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

Однако данная экспертиза определяет размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Данный износ автомашины <данные изъяты> экспертизой не определен, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено. При этом суд считает необходимым самостоятельно определить процент износа указанного транспортного средства, учитывая, что для определения данного износа самостоятельно судом существует нормативная база, располагающаяся в открытом доступе и соответствующая формула определения износа автотранспортного средства по дате его выпуска и размеру пробега автомобиля. Для определения износа любого легкового автотранспортного средства, с учетом указанной формулы и табличных показателей, специальных автотехнических познаний не требуется, процент износа определяется путем простых математических действий, с использованием свободно опубликованных табличных данных, а также данных о времени эксплуатации поврежденной автомашины, годе выпуска и пробеге транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Данный процент износа определяется в соответствии со справочным пособием: «МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ» (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года.

Согласно данного методического руководства износ транспортного средства по пробегу и году выпуска а/м рассчитывается по формуле :

И т.с. (износ транспортного средства) = (И2 х Дф + И1 х (Пф - Пс х Дф) ) х К,

где И1 (показатель износа по пробегу) = 0,25%

Дф (срок эксплуатации а/м, в годах) = 1,5 - количество мес. экспл./12 мес.,

Пф (факт. пробег, тыс.км.) = 34,69

Пс (среднегод. пробег) = 20,0 - определяется по таблицам,

И2 (износ за год экспл.) = 5,2 - определяется по таблицам,

К (коэф. условий окр. среды) = 1,144 (постоянный для а/м экспл. в г. Москве)

Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе и использование их показателей также не требует специальных автотехнических познаний, может быть произведено судом самостоятельно.

И т.с. = (5,2 х 1,5+0,25 х (34,69 - 20,0 х 1,5) ) х 1,144= 10,26 %.

Таким образом, естественный физический износ указанной автомашины <данные изъяты> гос. <№ изъят>, управляемым П.В. 2005 г. выпуска, равен 10,26%.

В размере ущерба, определенного экспертизой 319 396,24 руб. (л.д. 26-28), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - 245 896,24 руб., то есть он равен 25 228,95 руб., в связи с чем сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 319 396,24 руб. - 25 228, 95 руб. = 294 167,29 руб.

Гражданская ответственность Луканина И.Ю. на момент ДТП по полису ОСАГО <№ изъят> была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу 120 000 руб. (л.д.31)

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа и за вычетом выплаченных СЗАО «<данные изъяты>», 120 000 руб. составляет 294 167,29 руб. -120 000 руб. = 174 167,29 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Луканина И.Ю. в пользу истца.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. в сумме - 4 683 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Луканину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с Луканина И.Ю. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» - 174 167,29 руб. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 4 683, 34 руб., а всего 178 850 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 63 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья:                                                      О.Л. Рощин