Решение суда

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 мая 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/11 по иску ОАО «Росстрах» к Спасскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОАО «Росстрах» обратилось в суд с иском к Спасскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 20 сентября 2008 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Спасского В.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением М.М. (принадлежащим М.С.). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 325 492 руб. 70 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Росстрах», где по полису КАСКО была застрахована автомашина «<данные изъяты>», в полном объеме выплатило страхователю.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО и ЗАО «МАКС» должно выплатить истцу 120 000 руб.

Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП Спасского В.В. - 325 492,70 руб.- 120 000,00 руб. = 205 492 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Спасский В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, заявлений об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не отрицая виновности Спасского В.В. в данном ДТП и факта причинения ущерба ОСАО «Росстрах», просила определить размер возмещения ущерба по заключению проведенной судом автотехнической экспертизы.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20 сентября 2008 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Спасского В.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением М.М. (принадлежащим М.С.). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 325 492 руб. 70 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Росстрах», где по полису КАСКО была застрахована автомашина «<данные изъяты>», в полном объеме выплатило страхователю.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Спасский В.В., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении, другими материалами о ДТП, не оспоренными Спасским В.В., которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной. (л.д.23-26)

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем истец - страховщик произвел страховую выплату, в размере 325 492 руб. 70 коп., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.(л.д. 59).

В соответствии с платежными документами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, действительно составила 325 492 руб. 70 коп., без учета износа. (л.д.50-51).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенного экспертизой назначенной судом суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Размер причиненного истца данным ДТП ущерба определен судом согласно выводов проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами.

Согласно данной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> равен 281 448 руб. 73 коп, то есть, установленный судом размер ущерба составляет 281 448 руб. 73 коп.

Экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа и за вычетом выплаты страховой компании ЗАО «МАКС» суммы 281 448,73 руб. - 120 000 руб. = 161 448,73 руб. подлежит взысканию с ответчика Спасского В.В. в пользу истца.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Спасского В.В. также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 4 428 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Росстрах» к Спасскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать со Спасского В.В. в пользу ОАО «Росстрах» - 161 448 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 4 428 руб. 97 коп., всего взыскав 165 877 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: