Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/11 по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа от 26.11.2010 г. (о ее восстановлении на работе), признании решения суда от 24.11.2010 г. фактически неисполненным и обязании работодателя исполнить данное решение суда, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному требованию ГИТ МО к Пригоровской Н.А. о взыскании расходов на телеграмму,

УСТАНОВИЛ:

Пригоровская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области (далее ГИТ МО) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа от 26.11.2010 г. (о ее восстановлении на работе), признании решения суда от 24.11.2010 г. фактически неисполненным и обязании работодателя исполнить данное решение суда, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ГИТ МО она была восстановлена на работе по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. в должности начальника отдела информационно-технического обеспечения, вопросам государственной службы и кадров.

Несмотря на то, что решение суда в части ее восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, она фактически не восстановлена на работе до настоящего времени, с учетом изложенного просит оплатить ей время вынужденного прогула с 25 ноября 2010 г. по 25 ноября 2011 г. в размере 191 461,48 руб. (из расчета среднедневного заработка 1608,92 руб. в день).

Также просит признать незаконным приказ <№ изъят> от 26.11.2010 г., которым она якобы восстановлена на работе и отменить его, так как данным приказом она «восстановлена» на несуществующей должности, а фактически на должности занятой другим работником.

В связи с увольнением ее приказом от 05.08.2010 г., признанным судом незаконным решением от 24 ноября 2010 г. ей не были выплачены работодателем следующие денежные суммы в счет оплаты труда: - оплата по временной нетрудоспособности за 22.04.2010 г. - 1 733,22 руб., оплата отпускных - 15 111,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 28.07.2010 г. по 04.08.2010 г. - 12 871,36 руб., 4 неоплаченных рабочих дня - 6 435, 68 руб., невыплаченная премия за 1-4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. - 100 000 руб.

В связи с чем, просит суд признать фактически неисполненным решение суда от 24 ноября 2010 г. о восстановлении ее на работе, принять меры к ее реальному восстановлению на работе, взыскать вышеуказанные суммы оплаты вынужденного прогула и выплат по заработной плате за 2010 год., а также компенсацию морального вреда - 350 000 руб. (из них 200 000 руб. с работодателя ГИТ МО и 150 000 руб. с руководителя ГИТ МО П.В., непосредственными умышленными действиями которого и ущемляются ее трудовые права).

В судебном заседании истец Пригоровская Н.А. свои вышеуказанные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила. Что в первоначальном иске ей предъявлялись требования об оплате ей работодателем больничных листов после 24 ноября 2010 г., когда она была восстановлена на работе решением суда, однако в настоящий момент она получила официальный ответ из Роструда (вышестоящий инстанции) о том, что ее больничные листы после 24 ноября 2010 г. будут ей оплачены, в связи с чем она отдельных требований по данным больничным листам не предъявляет, равно как требований по процентам за задержку выплаты зарплаты.

Представитель ответчика ГИТ МО К.Т. в судебное заседание явилась, полностью возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве ( л.д. 93-95) указывая на то, что сразу после решения суда о восстановлении Пригоровской Н.А. на работе от 24 ноября 2010 г., приказом работодателя от 26 ноября 2010 г. <№ изъят> истец была восстановлена на работе, заработная плата ей перечисляется на депонент. Однако, Пригоровская Н.А. злоупотребляя своими правами, сама отказывается выходить на работу и получать заработную плату, после ее восстановления на работе, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат. Встречные требования о взыскании 208 руб. 19 коп. (л.д. 91) за направление телеграммы Пригоровской Н.А. поддержала.

Представитель ответчика ГИТ МО П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 93-95).

Представитель 3-го лица УФССП Царицынского отдела СП г Москвы в судебное заседание явилась, доводы иска Пригоровской Н.А. поддержала, пояснив, что фактически Пригоровская Н.А. на работе в ГИТ МО до настоящего времени не восстановлена и службой приставов продолжается принудительное исполнение решения суда от 24 ноября 2010 г. Предъявленный работодателем ГИТ МО приказ от 26.11.2010 г. о восстановлении Пригоровской Н.А. на работе не соответствует действительности, так как восстанавливает ее на несуществующей должности, либо на должности занятой другим работником, штатное расписание ГИТ МО им не предоставляет.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица УФССП, проверив материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца об оплате времени вынужденного прогула с 25 ноября 2010 г. по 25 мая 2011 г. суд учитывает следующее.

Ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пригоровская Н.А. была восстановлена на работе в ГИТ МО по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. в должности начальника отдела информационно-технического обеспечения, вопросам государственной службы и кадров, решение вступило в законную силу (л.д.44-56)

В исполнение решения суда от 24 ноября 2010 г. о восстановлении Пригоровской Н.А. на работе 26 ноября 2010 г. приказом <№ изъят> руководителя ГИТ П.В. был отменен приказ об увольнении Пригоровской Н.А. и она восстановлена на работе (л.д. 15-16)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

Несмотря на эти условия, истцом Пригоровской Н.А. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали, что период вынужденного прогула составляет у нее, как указано в ее исковых требованиях, с 25 ноября 2010 г. по 25 мая 2011 г. Допрошенный по ходатайству истца свидетель Крапивенский ИН данного обстоятельства подтвердить не может, так как в настоящее время в ГИТ МО не работает.

Данные доводы истца опровергаются вышеуказанным приказом о восстановлении истца на работе от 26 ноября 2010 г., а также тем обстоятельством, что из объяснений самой Пригоровской Н.А. в судебном заседании следует, что больничные листы за 2011 г. она намеревается предъявить для оплаты в Роструд (то есть в вышестоящую организацию работодателя), в то же время больничные листы для оплаты могут предъявляться лишь действующим работником организации, то есть, данным своим действием истец Пригоровская Н.А. фактически признает, что она на работе в ГИТ МО восстановлена.

В такой ситуации требования Пригоровской Н.А. о взыскании оплаты вынужденного прогула с 25.11.2010 г. по 25.05.2011 г. являются незаконными и необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

Требования истца об отмене приказа от 26.11.2010 г. (о ее восстановлении на работе), признании решения суда от 24.11.2010 г. фактически неисполненным и обязании работодателя исполнить данное решение суда, суд обоснованными признать не может, так как ТК РФ не предусматривает такого способа защиты прав работника, как отмена судом приказа о восстановлении на работе в исполнение решения суда, признании решения суда фактически неисполненным и обязании работодателя исполнить решение суда, данные вопросы должны разрешаться на стадии исполнения вынесенного решения суда от 24.11.2010 г. и не являются предметом самостоятельного трудового спора.

Доводы представителя УФССП о том, что по их мнению, решение суда от 24.11.2010 г. о восстановлении Пригоровской Н.А. на работе фактически не исполнено, не имеет правового знания для рассматриваемого судом спора между истцом и работодателем, так как именно служба судебных приставов, в рамках своих полномочий, обязана принимать предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры к тому, чтобы решение суда по конкретному гражданскому делу было исполнено в полном объеме.

Рассматривая требования истца Пригоровской Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате (до ее незаконного увольнения) суд учитывает, что в данной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. имеет, в силу ст. 61 ГПК РФ, силу преюдиции для рассматриваемого спора. Данным решением установлены нарушения ГИТ МО трудовых прав Пригоровской Н.А. в том числе и в оплате труда. При этом суд учитывает содержание ст. 80,136,140 ТК РФ которые устанавливают обязанность работодателя в полном объеме выплачивать заработную плату работнику.

Требования истца о том, что в связи с увольнением ее приказом от 05.08.2010 г., признанным судом незаконным решением от 24 ноября 2010 г. ей не были выплачены работодателем следующие денежные суммы в счет оплаты труда: - оплата по временной нетрудоспособности за 22.04.2010 г. - 1 733,22 руб., оплата отпускных - 15 111,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 28.07.2010 г. по 04.08.2010 г. - 12 871,36 руб., 4 неоплаченных рабочих дня - 6 435, 68 руб., невыплаченная премия за 1-4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. - 100 000 руб., какими-либо объективными доказательствами ответчиком не опровергнуты, в части премий подтверждены копией приказа работодателя с указанием квартальной премии работников - 20 000 руб., в котором фамилия Пригоровской Н.А. вычеркнута без каких-либо пояснений. Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось и у ответчика имелась реальная возможность письменными доказательствами подтвердить факты выплаты Пригоровской Н.А. указанных денежных средств за 2010 г, однако подобных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, Пригоровской Н.А. подлежит выплате работодателем следующие денежные суммы в счет оплаты труда: - оплата по временной нетрудоспособности за 22.04.2010 г. - 1 733,22 руб., оплата отпускных - 15 111,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 28.07.2010 г. по 04.08.2010 г. - 12 871,36 руб., 4 неоплаченных рабочих дня - 6 435, 68 руб., невыплаченная премия за 1-4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. - 100 000 руб., всего - 136 151, 26 руб. Данные расчеты истца задолженности по оплате труда судом проверены и являются верными.

При этом доводы ответчика о том, что после восстановления Пригоровской Н.А. на работе 26.11.2010 г. ей перечислена на депонент вся задолженность по заработной плате за 2010 - 2011 г. опровергаются письменными документами, представленными ответчиком (л.д. 121-125) из которых следует, что на депонент переводилась лишь зарплата с января 2011 г.

Рассматривая требования Пригоровской Н.А. о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком работника Пригоровской Н.А. в сфере труда, выразившейся в несвоевременной оплате заработной платы - доказан. Данный факт дискриминации Пригоровской Н.А. работодателем продолжается длительный период времени и носит характер злонамеренного.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком ГИТ МО допущена дискриминация истца в сфере труда, что причинило Пригоровской Н.А. моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования Пригоровской Н.А. о возмещении ей материального и морального вреда от неправомерных действий работодателя суд не находит оснований для применения правил ст. 211 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению, так как заработная плата взыскивается судом за период более чем 3 месяца.

Требования Пригоровской Н.А. о компенсации морального вреда к физическому лицу П.В. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что П.В. во взаимоотношениях с работником П.Н. выступал не как физическое лицо, либо должностное лицо с самостоятельными правомочиями, а действовал от имени возглавляемой им организации работодателя - ГИТ МО.

Наконец, встречные требования ГИТ МО к Пригоровской Н.А. о взыскании расходов на телеграмму в сумме 208 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат, так как содержание данной телеграммы о предоставлении больничных листов после 24.11.2010 г. (л.д.92) не имеет отношения к существу рассматриваемого судом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А.: оплату временной нетрудоспособности за 22.04.2010 г. - 1 733,22 руб., оплату отпускных - 15 111,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 28.07.2010 г. по 04.08.2010 г. - 12 871,36 руб., 4 неоплаченных рабочих дня - 6 435, 68 руб., невыплаченную премию за 1-4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. - 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., всего взыскав 286 151 (двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа от 26.11.2010 г. (о ее восстановлении на работе), признании решения суда от 24.11.2010 г. фактически неисполненным и обязании работодателя исполнить данное решение суда, а также исковые требования Пригоровской Н.А. к П.В. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. о взыскании расходов на телеграмму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд <адрес изъят>) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: