Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Калистратовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/11 по иску Борискиной М.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изъять из личного дела приказы и заключение служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борискина М.А. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий.

В обосновании своих требований истец указала, что с 01.09.2004 г. она проходит службу в органах внутренних дел, а с 21.07.2009 г. - в должности юрисконсульта полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО гор. Москвы. Приказом УВД по ЮАО г. Москвы от 02 сентября 2010 года к ней применено дисциплинарное взыскание -она предупреждена о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание было применено к ней после неплановой проверки ее трудовой деятельности, проведенной по распоряжению начальника ОПО УВД по ЮАО г. Москвы К.О. и само по себе проведении этой неплановой проверки ее работы было незаконным. По результатам проверки 23 августа 2010 г. проверяющими была составлен справка на 8 листах, из содержания которой следовало, что ей нарушались п. 8, 10 ее должностной инструкции. После этого 31 августа 2010 г. К.О. предложила ей дать письменные объяснения по данной справке. Ввиду значительного объем справки она закончила составлять объяснения лишь 03 сентября 2010 г. и утром 03 сентября 2010 г она представила свои объяснения. Однако ей пояснили, что в объяснениях уже нет необходимости и, что она уже привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 02 сентября 2010 г. Считает наложенное дисциплинарное взыскание от 02 сентября 2010 г. незаконным, так как не имелось никаких оснований для проверки ее трудовой деятельности, кроме того, она была лишена права дать объяснения по поводу предполагаемых работодателем нарушений. Наконец, ее привлекли к ответственности в том числе за нарушение п. 8,10 ее должностной инструкции, однако она с ее должностной инструкцией ознакомлена под роспись не была и с ее содержанием не знакома. Просит суд признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 02 сентября 2010 г. <№ изъят> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконным заключение служебной проверки от 02.09.2010 г., обязать ответчика изъять из личного дела истца, содержащего персональные данные, приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 02.09.2010 г. <№ изъят> и заключение служебной проверки от 02.09.2010 г. (л.д. 4-8).

Кроме того, приказом УВД по ЮАО г. Москвы от 12 ноября 2010 года к ней применено дисциплинарное взыскание - объявлен строгий выговор. Дисциплинарное взыскание было применено к ней за то, что 27 октября 2010 г. она явилась на заседание Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике в «смешанной форме одежды». «Смешанность» формы одежды выразилось в том, что на ней были туфли бежевого цвета.

Это связано с тем, что в УВД по ЮАО г. Москвы ей положенной по уставу обуви черного цвета не выдавали и она была вынуждена носить собственные туфли.

Считает, что примененное к ней взыскание в виде строгого выговора не отвечает требованиям соразмерности взыскания и проступка, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 12 ноября 2010 г. <№ изъят> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконным заключение служебной проверки от 04.11.2010 г., обязать ответчика изъять из личного дела истца, содержащего персональные данные, приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 12.11.2010 г. <№ изъят> и заключение служебной проверки от 04.11.2010 г. (л.д.45-48)

Нарушением ее трудовых прав, выразившемся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности (дважды) ей был причинен моральный вред по приказу от 02.09.2010 г. - 5 тыс. руб., по приказу от 12.11.2010 г - 2 тыс.руб. компенсацию которого она просит взыскать с работодателя.

Истец Борискина М.А. в судебное заседание явилась, полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в ее исковых заявлениях.

Пояснила, что по первому приказу от 02.09.2010 г. поводом для проведения не плановой проверки ее работы 23-25 августа 2010 г явилось наличие у нее штампа печати правой экспертизы, однако самим работодателем установлено, что они никоим образом не виновата в том, что при приеме ее на работу ей выдали этот штамп. Кроме того, были проверены приказы о дисциплинарных взысканиях сотрудников, визировавшиеся ей и вторым юрисконсультом их отдела, однако привлечена к дисциплинарной ответственности лишь она. Также подтвердила свои доводы о том, что с ее должностной инструкцией она ознакомлена не была и о том, что ей не дали возможности дать письменные объяснения.

По второму приказу от 12.11.2010 г. подтвердила свои доводы о том, что ей объявлено почти максимально строгое взыскание в виде строгого выговора за то, что она 27 октября 2010 г. явилась на Комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике в «смешанной форме одежды». «Смешанность» формы одежды выразилось в том, что на ней были туфли бежевого цвета со вставками. Однако туфли формой одежды сотрудника милиции не являются. Кроме того, сам работодатель обязан был обеспечить ее форменными туфлями черного цвета, однако ей такие туфли не выдавались.

Представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы К.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что оба приказа о привлечении Борискиной М.А. к дисциплинарной ответственности от 02.09.2010 г. и 12.11.2010 г. являются законными и обоснованными.

Приказом от 02.09.2010 г. Борискина М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за многочисленные нарушения п. 8,10 ее должностной инструкции при визировании различных приказов и даче правовых заключений по проектам правовых актов, что является непосредственной обязанностью истца как юрисконсульта. Данные нарушения были выявлены в результате проверки работы юрисконсультов полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы. По результатам проверки была составлена справка, становившая многочисленные нарушения Борискиной М.А. должностной инструкции затем составлено заключение служебной проверки и истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

12 ноября 2010 г. Борискина М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 27 октября 2010 г. она явилась на заседание Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике в «смешанной форме одежды» - на ней были туфли бежевого цвета со светлыми вставками. Хотя, согласно нормативных актов МВД РФ туфли сотрудника милиции должны быть хромовыми, черного цвета.

Полагает, что служебная проверка в отношении Борискиной М.А. в обоих случаях проведена законно и обоснованно, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности 02.09.2010 г. и 12.11.2010 г. изданы с соблюдением требований законодательства РФ и иных нормативных актов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202 -1 служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Из ст. 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, сторогого выговора, выговора, замечания.

Статьей 39 Положения определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Судом установлено, что с 01.09.2004 г. Борискина М.А. проходит службу в органах внутренних дел, а с 21.07.2009 г. - в должности юрисконсульта полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО гор. Москвы. Как следует из контракта, заключенного с истцом при принятии его на службу, сотрудник обязан соблюдать действующее законодательство, требования Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов, распоряжений начальников, строго соблюдать служебную дисциплину, беречь вверенное ему имущество.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о ее дисциплинарном взыскании от 02.09.2010 г. суд считает установленным, что истец нарушила п. п. 8,10 своей должностной инструкции при визировании различных приказов и даче правовых заключений по проектам правовых актов, что является непосредственной обязанностью истца как юрисконсульта, за что обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией суд обоснованными признать не может, так как материалами дела установлено иное - при приеме на работу в УВД по ЮАО г. Москвы истцом подавался собственноручно написанный рапорт с просьбой о приеме на работу юрисконсультом и с указанием на то, что с должностной инструкцией юрисконсульта она ознакомлена (л.д.109).

Предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания от 02.09.2010 г. ответчиком соблюден, что, в целом, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После установления работодателем факта нарушения истцом ее должностных обязанностей Борискиной М.А. было предложено дать объяснения, так как в течение 2 дней она не представила данных объяснений, работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 136), была проведена проверка результатом которой явилось заключение служебной проверки от 02.09.2010 г., после чего к истцу было обоснованно применено указанное дисциплинарное взыскание, копия приказа была своевременно вручена истцу.

Ссылка истца на то, что она была лишена работодателем возможности дать объяснения материалами дела не подтверждена. Сам по себе факт не получения работодателем объяснения работника не является основанием отмены приказа о дисциплинарном взыскании, так как работодатель обязан предоставить возможность работнику дать объяснения, но в случае если работник отказывается от своего права дать объяснения в установленный срок (2 дня) работодатель вправе применить меры дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о незаконности проведения неплановой проверки ее деятельности и о том, что проверена была работа двух юрисконсультов полка ДПС, однако привлечена к ответственности лишь она, суд также не может признать обоснованными. Из материалов дела следует, что проверка работы юрисконсультов полка ДПС была назначена надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, что же касается второго юрисконсульта полка ДПС, то в отношении него, работодатель ограничился ранее примененным взысканием (л.д. 19-20) и данное обстоятельство не влияет на законность привлечения к дисциплинарной ответственности самой Борискиной М.А.

Суд также учитывает, что ответчиком при применения данного дисциплинарного взыскания учтены требования соразмерности проступка и взыскания.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 02.09.2010 г., заключения служебной проверки от 02.09.2010 г., обязании ответчика изъять из личного дела приказ и заключение служебной проверки не имеется, исковые требования Борискиной М.А. в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о ее дисциплинарном взыскании от 12.11.2010 г. суд считает установленным, что истец Борискина М.А. 12 ноября 2010 г. Борискина М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 27 октября 2010 г. она явилась на заседание Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике в «смешанной форме одежды» - на ней были туфли бежевого цвета со светлыми вставками хотя, согласно нормативных актов МВД РФ (п. 1.2, 1.8. Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды, обуви и снаряжения…, утв. Приказом МВД РФ от 02.08.1994 г. и п. 2.26 описания предметов обмундирования, обуви и снаряжения…, утв. Приказом МВД РФ от 02.08.1994 г.) туфли должны быть хромовыми, черного цвета.

То есть факт нарушения п. 1.8. Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения -материалами дела установлен и не отрицается самой Борискиной М.А., хотя формулировка приказа недостаточно ясна - взыскание применено за «смешанную форму одежды», а из вышеуказанных Правил ношения … следует, что одежда и обувь сотрудника милиции - различные понятия.

Предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания от 12.11.2010 г. ответчиком соблюден, что, в целом, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После установления работодателем факта нарушения Борискиной М.А. было предложено дать объяснения, объяснения получен, была проведена проверка результатом которой явилось заключение служебной проверки от 02.09.2010 г., после чего к истцу было обоснованно применено указанное дисциплинарное взыскание, копия приказа была своевременно вручена истцу.

Вместе с тем, признавая приказ о дисциплинарном взыскании от 12.11.2010 г. незаконным, суд учитывает, что согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того суд учитывает, что согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г (на который ссылается и представитель ответчика в отзыве) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение работника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

При таких обстоятельствах суд не может признать соразмерным применение работодателем практически максимально возможного взыскания в виде строгого выбора за ношение истцом обуви иного цвета. Суд также учитывает при этом, что доводы истца о том, что работодателем не выполнены обязанности по обеспечении ее надлежащей (уставной) обувью черного цвета, фактически работодателем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> от 12 ноября 2010 г. о применении к Борискиной М.А. дисциплинарного взыскания - строгого выговора и обязать ответчика изъять данный приказ и заключение служебной проверки от 04.11.2010 г. из личного дела Борискиной М.А.

Оценивая доводы истца о причиненном ему работодателем моральном вреде, суд учитывает, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, необходимо исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

С учетом того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком истца Борискиной М.А. в сфере труда, выразившейся в незаконном и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 12.11.2010 г., причинившем истцу моральный вред - доказан.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, факт дискриминации ответчиком истца Борискиной М.А. в сфере труда, приказом от 02.09.2010 г. не получил своего объективного подтверждения, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в данной части - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борискиной М.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изъять из личного дела приказы и заключение служебной проверки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 12 ноября 2010 г. <№ изъят> о привлечении Борискиной М.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, обязать УВД по ЮАО г. Москвы изъять из личного дела Борискиной М.А., содержащего персональные данные, приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 12.11.2010 г. <№ изъят> и заключение служебной проверки от 04.11.2010 г.

Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу Борискиной М.А. компенсацию морального вреда, в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Борискиной М.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа УВД по ЮАО г. Москвы от 02 сентября 2010 г. <№ изъят> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключение служебной проверки от 02.09.2010 г., обязании ответчика изъять из личного дела истца, содержащего персональные данные, приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 02.09.2010 г. <№ изъят> и заключение служебной проверки от 02.09.2010 г., компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.