Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 24 января 2011 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Калистратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/11 по иску Бершак Е.М. к ФГУП «Институт стратегической стабильности» (ФГУП ИСС) о взыскании процентной надбавки к окладу,

УСТАНОВИЛ:

Бершак Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Институт стратегической стабильности» о взыскании процентных надбавок.

В обоснование своих требований указал, что работал на предприятиях атомной промышленности и энергетики с 1958 г., с 01 января 2003 г. он работал по трудовому соглашению в ФГУП «Институт стратегической стабильности», заместителем директора по финансово-хозяйственной части, с 01.12.2005 г им подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого он принимался на работу в должности 1-го заместителя директора по инженерно-техническим и хозяйственным вопросам с окладом 60 000 руб.

С 23.10.1997 г. он допущен по работе к сведениям имеющим степень секретности «совершенно секретно»

18.09.2006 г. издано Постановление Правительства РФ № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», а также «Правила выплат ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны»

Согласно п. 1, 6 вышеуказанного Постановления лицам, имеющим степень секретности «совершенно секретно» с 01.01.2007 г. устанавливается надбавка к должностному окладу в размере 30-50%.

Несмотря на это, лишь 15.11.2007 г. между ним и ФГУП ИСС подписано изменение к трудовому договору которым ему установлены вышеуказанная надбавка «за секретность» с 01.12.2007 г. - 15% и с 01.01.2008 г. - 30 % ежемесячно.

Трудовой договор сторон прекращен 05.02.2010 г. В связи с чем считает, что ему должна быть установлена данная надбавка с 01.01.2007 г в размере 40% к окладу ежемесячно по 01.01.2008 г и просит взыскать с ФГУП ИСС невыплаченную надбавку - 279 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП ИСС иск не признал, пояснив, что выплата указанной надбавки произведена истцу законно и обосновано, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Данная надбавка, согласно Постановления Правительства РФ № 573 от 18.09.2006 г. выплачивается работникам из собственных источников финансирования работодателя, в связи с чем она не могла выплачиваться истцу с 01.01.2007 г., как только у работодателя ФГУП ИСС появилась финансовая возможность выплачивать Бершак Е.М. данную надбавку она стала ему выплачиваться - с 1 декабря 2007 г. в размере 15% к окладу, а с 1 января 2008 г. в размере, установленном Постановлением - 30%.

Выслушав истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бершак Е.М. работал на предприятиях атомной промышленности и энергетики с 1958 г., с 01 января 2003 г. он работал по трудовому соглашению в ФГУП «Институт стратегической стабильности», заместителем директора по финансово-хозяйственной части (л.д.10-12), с 01.12.2005 г сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которого Бершак Е.М. принимался на работу в должности 1-го заместителя директора по инженерно-техническим и хозяйственным вопросам с окладом 60 000 руб. (л.д.15).

С 23.10.1997 г. Бершак Е.М. допущен по работе к сведениям, имеющим степень секретности «совершенно секретно» (л.д. 7,9,13об).

Согласно п. 1,6 вышеуказанного Постановления лицам, имеющим степень секретности «совершенно секретно» с 01.01.2007 г. устанавливается надбавка к должностному окладу в размере 30-50%.

15.11.2007 г. между Бершак ЕМ. и ФГУП ИСС подписано изменение к трудовому договору, которым ему установлены вышеуказанная надбавка «за секретность» с 01.12.2007 г. - 15% и с 01.01.2008 г. - 30 % ежемесячно. (л.д17-18).

Трудовой договор сторон прекращен 04.02.2010 г. (л.д.8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

Из материалов дела следует и истцом представлены доказательства того, что Бершак Е.М. с 23.10.1997 г. имел степень доступа «совершенно секретно» и вышеуказанная надбавка, установленная Постановлением Правительства РФ № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» а также «Правилами выплат ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» должна была ему выплачиваться ФГУП ИСС в размере 30-50%, начиная с 01.01.2007 г.

Доводы представителя ответчика о том, что у Бершак Е.М. не имелось подобной степени секретности: «совершено секретно» и о том, что выплата данной надбавки с 01.01.2007 г. это право, а не обязанность работодателя, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Из представленных справок ФГУП ИСС следует, что у Бершак Е.М. с 23.10.1997 имелась степень секретности: «совершенно секретно», а из Постановления Правительства РФ № 573 п.1,6 однозначно следует, что оно вступает в силу с 01.01.2007 г. то есть данная надбавка должна была выплачиваться ему именно с 01.01.2007 г. (что и производилось в отношении иных работников, как следует из приказа ФГУП ИСС об изменении штатного расписания).

Доводы истца о том, что надбавка должна была быть ему установлена в размере 40% необоснованны, так как ее пределы от 30 до 50% - остальное, на усмотрение работодателя.

То есть, ФГУП ИСС необоснованно не выплачена Бершак Е.М. вышеуказанная надбавка с 01.01.2007 г. по 01.12.2007 г. и необоснованно выплачена за декабрь 2007 г. в размере 15%, в дальнейшем с 01.01.2008 г. надбавка обоснованно выплачивалась истцу в размере 30% к окладу.

Однако, несмотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бершак Е.М., в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, окончательно о нарушении своего права истец узнал 04 февраля 2010 года, в момент увольнения, когда данная надбавка ему выплачена не была. Исковое заявление о взыскании данной надбавки истцом подано в суд 13 декабря 2010 года (л.д.4), т.е. спустя более 10 месяцев с того момента, как истцу стало достоверно известно о нарушении его трудовых прав.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не находит причину пропуска срока обращения Бершак Е.М. в суд с иском уважительной. Доводы истца о том, что он вначале поддался на уговоры представителей работодателя, которые обещали «разобраться» с вопросом выплат ему надбавки, затем обратился к адвокатам, которые очень долго готовили ему текст искового заявления - не являются основанием для восстановлении пропущенного срока. Доказательств наличия каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не представлено. Представленная справка ПНД-18 о том, что дочь истца - О.Л. с 2008 г. наблюдается в консультативной группе, с периодическими госпитализациями не может быть признана судом доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд в период с 05.02.2010 г. по 13.12.2010 г. из содержания справки не следует, что в указанное время истцом осуществлялся уход за тяжелобольным членом семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Бершак Е.М. пропущен срок обращения с настоящим иском о нарушении трудовых прав в суд, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Бершак Е.М. в удовлетворении заявленных им требований к ФГУП ИСС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бершак Е.М. к ФГУП «Институт стратегической стабильности» (ФГУП ИСС) о взыскании процентной надбавки к окладу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.