РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю., при секретаре Токаревой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/11 по иску Кравченко Е.В. к ООО «СитиСвет» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «СитиСвет» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что 03.05.2010 года между истцом и ответчиком ООО «СитиСвет» заключен предварительный договор купли-продажи <№ изъят>. Предметом договора стало заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной в доме-новостройке с последующей регистрацией на ее имя право собственности на квартиру. Строительный адрес квартиры: <адрес изъят>. По договору на расчетный счет ООО «СитиСвет» истцом перечислена денежная сумма за квартиру в размере 11760000 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что уже состоялась приемка дома Государственной комиссией, и квартира прошла техническую регистрацию в органах БТИ, ООО «СитиСвет» отказывается заключать с истцом основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором купли-продажи сроки, в связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на квартиру. Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Истец Кравченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Медведева А.А. Представитель истца Кравченко Е.В. по доверенности Медведева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что права на квартиру приобретались истцом исключительно для проживания истца и членов семьи, с осуществлением предпринимательской деятельности не связаны. Представитель ответчика ООО «СитиСвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица ООО «СитиСвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица ОАО «Домостроительный Комбинат № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица правительства г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе мыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 03.05.2010 года между истцом и ответчиком ООО «СитиСвет» заключен предварительный договор купли-продажи <№ изъят>. Предметом договора стало заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной в доме-новостройке с последующей регистрацией на её имя право собственности на квартиру. Строительный адрес квартиры: <адрес изъят>. Как усматривается из материалов дела, по договору, на расчетный счет ООО «СитиСвет» истцом перечислена денежная сумма за квартиру в размере 11760000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, справкой ООО «СитиСвет». Дом принят Государственной комиссией, разрешено введение объекта в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77161000-001958, регистрационный номер 77-ГК 3.7.2.002549 от 21.01.2010. Проведены обмеры БТИ, согласно которым квартире присвоен следующий адрес: <адрес изъят>. Квартира поставлена на технический учет в органах БТИ. По уточненным данным замеров БТИ, общая площадь квартиры увеличилась и составила 138.60 кв.м. Об уточнении площади квартиры между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10 декабря 2010 года к предварительному договору купли-продажи <№ изъят> 19 октября 2009 года. Как следует из приобщенного в судебном заседании ответа БТИ от 03.05.2011 года за запрос суда, площадь квартиры по адресу: <адрес изъят>, составила 110,3 кв.м. Как следует из иска и ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право - право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности предусматриваться в предварительном договоре не могут. Фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а могут вытекать из основного договора купли-продажи квартиры. При этом, из фактически сложившихся отношений истца с ответчиком при толковании заключенного предварительного договора, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на квартиру, и что истец на основании предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществлял правомочия собственника квартиры. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. С учетом изложенного, следует, что ответчик, фактически являясь субъектом инвестиционной деятельности, обладал правомочиями собственника на результат инвестиционной деятельности - квартиру, - и на законных (не запрещенных законодательством) основаниях передал эти правомочия истцу, а истец соответственно принял указанные правомочия собственника, оплатил стоимость квартиры, и в настоящий момент с согласия ответчика владеет указанной квартирой на правах ее собственника. Таким образом, судом установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих необоснованность заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кравченко Е.В. к ООО «СитиСвет» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Кравченко Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Андреева И.Ю.